Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года №7р-108/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 7р-108/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2017 года жалобу Пляскина Д.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пляскина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 21.07.2016 года, Пляскин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 19.07.2016 года в 16:27:39 час. по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Пляскина Д.В., < дата> года рождения, проживающий по адресу: < адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, по жалобе Пляскина Д.В., принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Пляскин Д.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку данным автомобилем постоянно управляет его супруга ФИО3 на основании выданной ей 28.02.2015 года доверенности и полиса ОСАГО от 14.03.2016 года, которая 19.07.2016 г. около 16 часов и ехала по автодороге «Обход г.Красноярска», о чем судье были представлены документы, не получившие надлежащей оценки, как и наличию в его (Пляскина Д.В.) собственности другого автомобиля которым может управлять только он сам, объяснению ФИО3, участие которой в судебном заседании не было обеспечено. Кроме того, судье была представлена справка об участии Пляскина Д.В. в судебном заседании 19.07.2016 г. в период с 14.00 до 15.30 час. в Березовском районном суде Красноярского края по рассмотрению уголовного дела, что исключает факт нахождения его в момент фиксации правонарушения в месте указанном в постановлении.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Из материалов анализируемого административного дела, из постановления № принятого 21.07.2016 года в отношении Пляскина Д.В. (л.д.16), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 15.05.2018 г. (л.д.16 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Пляскина Д.В. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час, на 33 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Пляскин Д.В. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что вина Пляскина Д.В. не подтверждена объективными доказательствами, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 что именно она управляла указанным выше автомобилем, выданной ей доверенности и полису ОСАГО в соответствии с которыми она имеет право управления этим автомобилем, являются не состоятельными, поскольку вина Пляскина Д.В. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена объективными доказательствами приведенными выше, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Приобщенным к материалам дела показаниям свидетеля ФИО3 являющейся супругой Пляскина Д.В., судьей районного суда была дана объективная критическая оценка, в том числе, с учетом наличия супружеских отношений между указанными лицами, предполагающих правовой иммунитет от привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, страховой полис ОСАГО, в который вписана ФИО3 как лицо допущенное к управлению автомобилем < адрес> г/н №, как и наличие у Пляскина Д.В. в собственности иного транспортного средства, сами по себе не опровергают вывод о том, что на момент совершения анализируемого правонарушения автомобилем < адрес> г/н № управлял именно Пляскин Д.В.. Здесь же следует отметить, что с 24.11.2012 года (начало действия соответствующей редакции Правил дорожного движения в РФ), доверенность на право управления транспортным средством обязательной не является, соответственно, наличие такой доверенности, не порождающей каких-либо правовых последствий, не может подтверждать и какие-либо факты. Доводы жалобы о том, что 19.07.2016 года Пляскин Д.В., являющийся работником прокуратуры Березовского района Красноярского края, в период с 14.00 час. до 15.30 час. участвовал в рассмотрении уголовного дела в Березовском районном суде, что исключало факт нахождения его в момент фиксации правонарушения в месте указанном в постановлении, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое правонарушение было зафиксировано спустя почти час (без двух минут) после судебного заседания в котором участвовал Пляскин Д.В., что с учетом необходимого времени чтобы доехать до места фиксации правонарушения по объездной дороге, опровергает указанный довод. Довод жалобы об отмене судебного решения по тем основаниям, что судьей районного суда не было обеспечено личное участие в судебном заседании свидетеля ФИО3, не состоятелен, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, с учетом и показаний ФИО3 изложенных ею в письменной форме и приобщенных к материалам, являлось достаточным для принятия объективного и мотивированного решения по делу.
Поскольку в ходе судебной проверки представленные Пляскиным Д.В. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица- ФИО3 не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 21 июля 2016 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пляскина Д.В., оставить без изменения, а жалобу Пляскина Д.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка