Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №7р-107/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 7р-107/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Аникина С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", юридический адрес: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Школину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26.01. 2018 Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Байкалуправтодор", Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица Аникин С.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку Учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению требования судебного пристава-исполнителя, т.к. с 2012 года Учреждением направлялась информация в Федеральное дорожное агентство для включения объекта " Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <данные изъяты> в программу работ по разработке проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, т.к. местом совершения правонарушения должно было быть определено местом нахождения юридического лица. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В дополнениях к жалобе, указывая на то, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в действующей редакции от 23.04.2018), указывает на основание прекращения производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 113 указанного закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении ФКУ "Байкалуправтодор", содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 6 мая 2013 года, на ФКУ "Байкалуправтодор" возложена обязанность произвести работы по установке стационарного электрического освещения на пешеходных переходах, расположенных на территории МО г. Абакан на <данные изъяты> метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".
10.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска 05.05.2015, с требованием об обязании ФКУ "Байкалуправтодор" произвести работы по установке стационарного электрического освещения на пешеходных переходах, расположенных на территории МО г. Абакана на приведенных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 "Енисей".
20.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФКУ "Байкалуправтодор", в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
27.03.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист N 2-611/2013 от 05.05.2015) со сроком исполнения настоящего требования в течение 5 дней со дня получения указанного требования.
Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 2 ноября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Приведенные фактические данные защитником юридического лица не оспариваются.
Подробно исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись доказательства неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, обязывающих исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, в связи с чем бездействие ФКУ "Байкалуправтодор" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины, поскольку Учреждением были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя, а причиной неисполнения требования судебного пристава исполнителя являлось недостаточное финансирование, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие у юридического лица денежных средств на исполнение требования судебного пристава-исполнителя не являются обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решения суда (более трех лет) и наличие в течение этого времени лишь единичных фактов сообщений, адресованных в Федеральное дорожное агентство, часть из которых не содержит подробного обоснования, отсутствие доказательств о внесении руководителем Учреждения в соответствии с определенным порядком и сроками предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение Учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Судом принято во внимание непринятие юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у Учреждения имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ "Об исполнительном производстве". В том числе судом учтено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и выводы суда основываются на исследованных доказательствах, содержащихся в деле и представленных участвующими в деле лицами.
Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.
Поскольку ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.
В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной защиты. Таким образом, при рассмотрении дела нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ не допущено.
Ссылка в жалобе на абзац 3 подпункта "з" пункта 3 названного постановления Пленума, согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица (г. Красноярск), определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии не в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на ненадлежащее извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что Учреждение извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д.38).
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка