Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 7р-1066/2017, 7р-1/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 7р-1/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2018 года жалобу законного представителя АО "Березовское" Турчанова Е.Г. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 18.09.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица-Акционерного общества (далее по тексту АО) "Березовское",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" от 4 августа 2017 года, АО "Березовское" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Согласно постановлению, 30.06.2017 г. в 07.30 час. на <адрес>1 <адрес>, юридическое лицо, ответственное за выпуск на линию транспортных средств, допустило выпуск на линию механизатора ФИО2, под управлением транспортным средством трактор К-700 г/н N, принадлежащий АО "Березовское" в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г., п.23.5 ПДД РФ движение транспортных средств габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м., а именно ширина трактора Кировец К-700 составила 2,815 м., что является превышением на величину более 20, но не более 50 сантиметров (так в тексте постановления см. приобщенный материал л.д.1-2)
Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, указанное выше постановление принятое в отношении АО "Березовское", оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель- генеральный директор ОА "Березовское" Турчанов Е.Г. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ, акт габаритного контроля по делу не составлялся, отсутствует в материалах дела какой-либо документ указывающий как производились замеры, с помощью какого измерительного прибора, соответственно, указанные в постановлении сведения нельзя признать допустимыми и достоверными. Кроме того, при рассмотрении дела не получили надлежащей правовой оценки фактические обстоятельства и доводы о невиновности юридического лица в данном правонарушении.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, по следующим основаниям.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В протоколе об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, должно быть указано событие административного правонарушения, т.е. в чем выразилось допущенное нарушение законодательства.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения.
То есть движение такого крупногабаритного транспортного средства, само по себе, объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует, а образует только в случае осуществлении такого движения без специального разрешения.
Составленным 01.08.2017 года по анализируемому делу протоколом об административном правонарушении КО N008190 в отношении АО "Березовское" (л.д.3-5 приобщенного материала), текст которого полностью совпадает с текстом постановления приведенного выше, названому юридическому лицу не вменялось осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Так же отмечаю, что указанные в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении должностного лица, обстоятельства вменяемого АО "Березовское" правонарушения, не логичны, не корректны. Более того, в указанных документах содержится ссылка на нарушение АО "Березовское" п.23.5 ПДД РФ, имеющий бланкетный характер, и ч.1 ст.20 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", состоящую из восьми абзацев содержащих перечисление всех обязанностей юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность связанную с эксплуатацией транспортных средств. При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни принятое по делу постановление, как и последующее решение судьи районного суда, не содержат указание о том, какую именно обязанность не выполнило АО "Березовское", какое специальное правило, к которым отсылает п.23.5 ПДД РФ, юридическим лицом было нарушено. Анализируя представленные по делу доказательства, в которых отсутствуют даже сведения подтверждающие статус АО "Березовское" как юридического лица, прихожу к выводу и об обоснованности доводов жалобы законного представителя Турчанова Е.Г. о том, что достоверность указанных в постановлении габаритов транспортного средства, принадлежащего АО "Березовское", не подтверждена объективными доказательствами, так как никакой акт габаритного контроля, иной документ его заменяющий, по делу не составлялся, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приборе которым проводились измерения, соответственно, приобщенный впоследствии к материалам сертификат о калибровке вехи с цифровым отчетным устройством N125, как и фотоснимок измерительного устройства на фоне частей какого-то колеса и прицепного устройства (не позволяющих их идентифицировать), не подтверждают, что измерения проводились именно этим прибором и при фиксации анализируемых обстоятельств.
Учитывая изложенное, составленный по делу протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, как и принятые по делу постановление и последующее судебное решение, нельзя признать мотивированными, обоснованными, отвечающими требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
В связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" от 4 августа 2017 года, а так же решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО "Березовское", отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
