Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2019 года №7р-106/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 7р-106/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Вахонина Р.В. и его защитника Олехова М.В. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 73 от 1 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Вахонина Р.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Олехова М.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 73 от 1 апреля 2019 года Вахонин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Вахонин Р.В. и его защитник Олехов М.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просят постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Вахонин Р.В. считает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", настаивает на том, что охоту не производил, а транспортировал принадлежащее ему ружье в чехле, без патронов и при наличии разрешения на ношение данного оружия. По мнению Вахонина Р.В. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой был остановлен автомобиль "Нива Шевроле", относится к числу общедоступных охотничьих угодий. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют протокол досмотра автомобиля и протокол осмотра и изъятия оружия. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, а именно, не отражен факт осуществления им охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов. Полагает, что нарушено его право на защиту ввиду того, что его защитник - адвокат Олехов М.В. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела административным органом.
Защитник Олехов М.В. в своей жалобе высказывает мнение о том, что выводы о виновности Вахонина Р.В. основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года. Так, ссылается на то, что у административного органа не имелось оснований для вынесения 15 января 2019 года определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, так как решение суда от 26 декабря 2018 года, которым было отменено постановление о назначении административного наказания N 470 и дело направлено на новое рассмотрение, не вступило в законную силу. Полагает, что нарушено право Вахонина Р.В. на защиту, поскольку он, как его защитник, не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела административным органом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалоб Вахонина Р.В и его защитника Олехова М.В., Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте") охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст. 1).
Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23 Федерального закона "Об охоте").
В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об охоте".
Согласно требованиям ст. 57 Федерального закона "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина Вахонина Р.В. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол об административном правонарушении серии 19 N от 7 февраля 2019 года, согласно которому Вахонин Р.В. 27 октября 2018 года в 08 час. 48 мин. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района в 5,3 км на северо-восток от с. Полиндейка, географические координаты 54о11"43,3" Е 091о02"09,2" с огнестрельным охотничьим ружьем <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, разрешение на добычу охотничьих ресурсов не имел (л.д. 17). Суд первой инстанции верно придал доказательственное значение показаниям Вахонина Р.В. в части того, что им нахождение на указанной территории 27 октября 2018 года в 08 час. 48 мин. не оспаривалось. Также обоснованно признана судом допустимым доказательством исследованная видеозапись, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Этой видеозаписью фиксируется, что государственными инспекторами по охране животного мира Республики Хакасия Граховой Л.В. и Граховым А.М. был остановлен движущийся по скошенным полям в отсутствие автодороги общего пользования среди гористой местности в общедоступных охотничьих угодьях автомобиль "Нива-Шевроле", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, который находился за рулем автомобиля. При проверке документов было установлено, что у Вахонина Р.В. имеется охотничье ружье <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, охотничий билет. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов у Вахонина Р.В. отсутствовало (л.д. 18, 91).
Довод жалобы Вахонина Р.В. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что территория, на которой был остановлен автомобиль "Нива Шевроле", относится к числу общедоступных охотничьих угодий, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по приведенным в решении мотивам.
Опровергая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенной к протоколу об административном правонарушении карте-схеме указаны географические координаты места совершения административного правонарушения: 54о11"43,3" Е 091о02"09,2", которые были зафиксированы при помощи навигатора Garmin etrex 20х во время проведения видеосъемки.
Исходя из места обнаружения Вахонина Р.В. (на территории общедоступных охотничьих угодий в отсутствии автодороги общего пользования), доводы жалобы Вахонина Р.В. о том, что охоту он не производил, а транспортировал принадлежащее ему ружье в чехле, без патронов и при наличии разрешения на ношение данного оружия, со ссылкой на п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", правового значения для юридической оценки деяния Вахонина Р.В. не имеют, поскольку сам факт нахождения физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты, приравнивается к охоте согласно ст. 57 Федерального закона "Об охоте".
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Вахонин Р.В. 27 октября 2018 года нарушил правила охоты, что выразилось в его нахождении на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района в 5,3 км на северо-восток от с. Полиндейка, географические координаты 54о11"43,3" Е 091о02"09,2" с орудием охоты в отсутствие разрешительных документов, в том числе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Вахонина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Довод жалобы Вахонина Р.В. о том, что в материалах дела отсутствуют протокол досмотра автомобиля и протокол осмотра и изъятия оружия, не свидетельствует об отсутствии вины Вахонина Р.В. в нарушении правил охоты, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись были оценены судом в совокупности и признаны достаточными для разрешения дела, сомнений в полном, всестороннем и объективном его рассмотрении, не имеется.
Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Так, вопреки доводам жалобы Вахонина Р.В, событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано с достаточной степенью конкретизации - нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по охране природы Республики Хакасия в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Не свидетельствуют о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года ссылки, содержащиеся в жалобе защитника Олехова М.В., о том, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол от 15.01.2019 вынесено до вступления решения суда от 26 декабря 2018 года по данному делу в законную силу, поскольку приведенное решение не было отменено, а протокол об административном правонарушении составлен 07.02.2019.
Доводы жалоб Вахонина Р.В. и его защитника Олехова М.В. о том, что защитник не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом не свидетельствуют о нарушении права Вахонина Р.В. на защиту. Из материалов дела следует, что Вахонин Р.В. был ознакомлен с материалами дела, получил его копию (л.д.30). Права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Вахонину Р.В. были разъяснены и ему предоставлено достаточное время для формирования позиции защиты. Вахонин Р.В. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16), однако на составление протокола не явился, ходатайств о допуске защитника после возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, не заявлял. Копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела 18.02.2019 получена Вахониным Р.В. 12.02.2019 (л.д.51). 21.02.2019 Вахонин Р.В. повторно получил копию административного дела. По его ходатайствам рассмотрение дела дважды откладывалось на 11.03.2019, на 01.04.2019 по различным причинам. О дате времени и месте рассмотрения дела Вахонин Р.В. был уведомлен надлежащим образом (л.д.71). Однако зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляя в течение производства по делу ходатайства, в том числе 18.02.2019 об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, 20.02.2019 об отводе должностных лиц Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, 11.03.2019 о прекращении производства по делу, 01.04. 2019 об отводе (л.д. 52-53, 56, 62, 76), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с обеспечением явки защитника Вахонин Р.В. не заявлял, на рассмотрение дела не явился, своего защитника не направил. Копия постановления об административном правонарушении от 01.04.2019 была направлена Вахонину Р.В. и получена им 03.04.2019 (л.д. 84-86). При рассмотрении жалобы на указанное постановление Вахонин Р.В. давал объяснения, пользовался помощью защитника, реализовывая права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник принимал участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства. При таких обстоятельствах, отсутствие отдельного уведомления защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом не повлияло на реализацию Вахониным Р.В. прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе его права на защиту
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав Вахонина Р.В. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Вахонина Р.В. оставить без изменения, жалобы Вахонина Р.В., его защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка