Решение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 года №7р-1059/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 7р-1059/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 20016 года жалобу Лелюга М.А. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Лелюга М.А.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 19.08.2016 года, Лелюга М.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, Лелюга М.А. управляя транспортным средством < данные изъяты> г/н №, < дата> в 11.18 час. на < адрес> при съезде с главной дороги на прилегающую территорию не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходу который пользуется преимуществом в движении и путь которого пересекал водитель, нарушив п.8.3 ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.11).
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, указанное выше постановление в отношении Лелюга М.А., оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Лелюга М.А. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку помех женщине-пешеходу которая стояла и разговаривая по телефону не намеревалась переходить дорогу, он не создавал, что подтверждается приобщенными к делу видеозаписями, не получившими надлежащей оценки судьи и городского суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи городского суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При этом, «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно п.1.2 ПДД РФ, - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела, принятого по делу постановления следует, что Лелюга М.А. вменено нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, при этом, материалы содержат указание на видеофиксацию правонарушения как на доказательство по делу (л.д.10). Из приобщенной инспекторами ДПС ГИБДД к материалам дела записи на видеодиске (л.д.12), явно усматривается, что действительно автомобиль Лелюга М.А. осуществляет съезд с дороги, однако, женщине-пешеходу стоящей на краю тротуара, помех в движении не создает. Автомобиль Лелюга М.А. проехал мимо указанной женщины-пешехода, когда последняя просто стояла на краю проезжей части разговаривая по телефону, а начала движение через проезжую часть дороги, когда автомобиль Лелюга М.А. уже проехал мимо нее, не вынудив пешехода изменить ни направление своего движения, ни скорость. Вывод судьи городского суда о том, что водитель Лелюга М.А. должен был при съезде с дороги остановиться перед указанной женщиной-пешеходом, никакими действиями не выказывающей намерение начать движение через проезжую часть перед автомобилем Лелюга М.А., что видно из видеозаписи, не основан на требованиях законодательства.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему административному делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 19 августа 2016 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Лелюга М.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка