Решение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2016 года №7р-1055/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 7р-1055/2016
 
г. Красноярск 24 ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мурашкина С.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мурашкина С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 июня 2016 года Мурашкин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 06 июня 2016 года в 01 час 09 минут водитель автомобиля марки «< данные изъяты>», гос.номер № Мурашкин С.С. по адресу: < адрес> < адрес> км. двигался со скоростью 93 км/час. при разрешенной скорости движения в 60 км/час, то есть превысил ее на 33 км/час.
Правонарушение выявлено путем использования специального технического устройства «Визир», имеющего функцию фото-видеосъемки.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года жалоба Мурашкина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Мурашкин С.С. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что сотрудник ГИБДД отказался предъявлять документы на техническое средство, с помощью которого производилась видеофиксация. Не представление сотрудниками ГИБДД метрологического сертификата и сертификата соответствия на техническое средство, является нарушением п.1 ст.26.8 КоАП РФ. На видеофиксации видно еще 4 автомобиля, камера могла зафиксировать скорость движения любого их данных автомобилей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мурашкина С.С., поддержавшего жалобу, полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «< данные изъяты>», гос.номер №, Мурашкин С.С., на 10 км. Енисейского тракта в г.Красноярске превысил разрешенную 60 км/час скорость движения, двигаясь со скоростью 93 км/час, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушений и иными доказательствами. Факт управления данным автомобилем в указанном месте и в указанное время не оспаривался Мурашкиным С.С., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде. На приобщенной к делу видеозаписи зафиксирован приведенный автомобиль, отражена его скорость 93 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных, не имеется.
Довод Мурашкина С.С. о фиксации скорости не его, а другого транспортного средства, не состоятелен, поскольку скорость движения автомобиля под управлением Мурашкина С.С. замерена специальным техническим средством измерения Визир №, допущенным к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации, поверенным в установленном порядке. Кроме того, из видеофиксации следует, что именно автомобиль под управлением Мурашкина С.С. был выделен из потока транспортных средств, так как двигался с удалением от них с превышением скорости.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Визир", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 15 октября 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Доводы жалобы о том, что на вышеуказанный прибор Мурашкину С.С. не были представлены документы, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств от Мурашкина С.С. не поступало, протокол им подписан. При этом в данном протоколе, копия которого была получена Мурашкиным С.С. указано устройство «Визир», которое использовалось при фиксации скоростного режима, в связи с чем доводы его жалобы об отсутствии у него информации о средстве измерения, не обоснованны.
При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мурашкина С.С., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка