Решение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2017 года №7р-1053/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7р-1053/2017
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года жалобу Баранюка Е.А. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28.09.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Баранюка Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 09.08.2017 года, Баранюк Е.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 09.08.2017 г. в 14.30 час. на 35 км автодороги <адрес>, Баранюк Е.А. управлял автобусом МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 223602 г/н N с отсутствующим устройством приведения в действие аварийного выхода (отсутствует молоток разбития стекла аварийного выхода), чем нарушил п. 7.4 ПН ПДД РФ.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, указанное выше постановление принятое в отношении Баранюка Е.А., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Баранюк Е.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку при составлении и рассмотрении материалов дела сотруднику ДПС Баранюком Е.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства последнего, однако, никакого решения по данному ходатайству инспектором ДПС принято не было, что повлекло нарушение права Баранюка Е.А. на защиту.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Баранюка Е.А., удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно п.7.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автобуса с неработающими аварийными выходами и устройствами приведения их в действие.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, вина Баранюка Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 09.08.2017 года в отношении Баранюка Е.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N (л.д.6), рапортом и.о. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" ФИО3 об обстоятельствах выявления совершенного Баранюком Е.А. правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.8), подтвержденные им при даче объяснений и в судебном заседании, указавшим так же, что после вынесения на месте совершения правонарушения постановления в отношении Баранюка Е.А., последний указал о несогласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, поэтому после вынесения постановления, в отношении Баранюка Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16), письменным объяснением самого Баранюка Е.А., данным им на месте совершения анализируемого правонарушения, не отрицавшим отсутствие на момент проверки молотка в месте его крепления около аварийных выходов (л.д.9), получившими объективную оценку при разрешении дела по существу.
Доводы жалобы Баранюка Е.А. об отмене принятого по делу постановления и последующего судебного решения по тем основаниям, что при составлении и рассмотрении материалов настоящего дела должностным лицом не было принято никакого решения по его ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства Баранюка Е.А., чем якобы было нарушено его право на защиту, являются не состоятельными, поскольку данное ходатайство было заявлено Баранюком Е.А. после рассмотрения дела и.о. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" по существу с принятием постановления, при последующем составлении протокола об административном правонарушении в отношении Баранюка Е.А. в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Более того, право Баранюка Е.А. на участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД было полностью соблюдено, Баранюк Е.А. лично участвовал в рассмотрении дела 09.08.2017 года, о чем свидетельствуют его соответствующие подписи в принятом по делу постановлении. Так же, о надуманности довода о нарушении права Баранюка Е.А. на защиту, свидетельствует тот факт, что за десять дней лично извещенный о судебном заседании по рассмотрению жалобы на принятое по делу постановление (л.д.12), Баранюк Е.А. в суд на рассмотрение дела, не явился, какого-либо защитника для представления своих интересов, в судебное заседание не направил, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.
Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела, наказание Баранюку Е.А. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 09 августа 2017 года, а так же решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Баранюка Е.А., оставить без изменения, а жалобу Баранюка Е.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка