Решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года №7р-104/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7р-104/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Анфимова И.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" N от 10 ноября 2019 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АНФИМОВА Игоря Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" N от <дата> Анфимов И.В. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> на 431 километре автодороги Р-257 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак N, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877, светопропускание передних боковых стекол составило 33,3 %, чем нарушен пункт 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Анфимову И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Анфимов И.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку в суде не исследовались вопросы соблюдения сотрудником полиции ГОСТа при проведении замеров; инспектором ДПС нарушен порядок, он представился, удостоверения не предъявил, второй сотрудник полиции сразу начал делать замер прибором "Тоник", не предъявив наличие пломб и сертификат поверки данного устройства, а также свое служебное удостоверение; калибровку прибора перед замером не проводил, стекло не протирал, при этом стекла автомобиля были грязными; замер производился только в одной точке, что не соответствуют ГОСТу и инструкции по использованию прибора "Тоник"; ознакомление со статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ происходило в последний момент.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Анфимов И.В. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Анфимова И.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.
Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что Анфимов И.В. управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составило всего 33,3 %, что значительно ниже допустимого.
Измерения светопропускания стекол автомобиля Анфимова И.В. проводились прибором ИСС "Тоник" N 6952, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2008 года, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.
Основания полагать, что при измерении светопропускания стекол были нарушены условия эксплуатации прибора "Тоник", стекла были грязными, отсутствуют. Утверждение Анфимова И.В. об обратном является предположением, ничем объективно не подтвержденным. Из пояснений инспектора ДПС Неустроева А.А. в суде первой инстанции следует, что для проведения измерений каких-либо препятствий в силу погодных условий либо загрязнения стекол не имелось, окна автомобиля были чистые, Анфимов И.В. присутствовал при проведении измерений, замечаний и возражений не имел.
Анфимов И.В. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. То есть Анфимов И.В. был согласен с тем, что управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Каким-либо образом свои возражения по инкриминированному ему административному правонарушению Анфимов И.В. в постановлении не выразил, хотя имел возможность это сделать либо не подписывать постановление.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении N.
Анфимовым М.В. указывается на то, что измерение светопропускания стекол транспортного средства проводилось в одной точке, что не соответствует ГОСТу и инструкции к прибору "Тоник".
Данное утверждение является безосновательным, наименование нарушенного, по мнению Анфимова И.В., ГОСТа, и конкретные пункты руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" в жалобе не приведены.
В п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) указано, что светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на стеклах или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из наиболее плоской части стекла или специально изготовленного образца, имеющего те же характеристики и ту же толщину; измерения проводят перпендикулярно поверхности стекла.
Анализ положений ГОСТ 32565-2013 позволяет сделать вывод, что его требования по порядку проверки светопропускания стекол распространяются на вновь изготовленные партии стекол, а не на стекла, находящиеся в эксплуатации.
Таким образом, ГОСТ 32565-2013 и руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не содержат требования по замеру светопропускания установленного на автомобиле стекла в трех точках. Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
При таких обстоятельствах, Анфимов И.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм, прав Анфимова И.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, Анфимову И.В. инспектором ДПС были разъяснены, замечаний от Анфимова И.В. не поступило, ходатайств он не заявил.
Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Наказание Анфимову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" N от 10 ноября 2019 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении АНФИМОВА Игоря Васильевича оставить без изменения, а жалобу Анфимова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка