Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года №7р-104/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 7р-104/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2017 года жалобу Накрохина А.Ф. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09.12.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Накрохина А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 24.08.2016 года, Накрохин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 19.08.2016 года в 17:39:03 час. по адресу: < адрес> водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Накрохина А.Ф., < дата> года рождения, проживающий по адресу: < адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, по жалобе Накрохина А.Ф., принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Накрохин А.Ф. просит отменить данное решение судьи, поскольку судьей не был рассмотрен и отражен довод о том, что правонарушение должно было фиксироваться как минимум двумя камерами работающими синхронно- первая должна фиксировать нарушение скоростного режима, а вторая факт наличия знака «Начало населенного пункта» и на момент совершения Накрохиным А.Ф. нарушения такой знак мог отсутствовать по различным причинам, поэтому просит приобщить аудиозапись судебного заседания. Так же считает, что сам знак «Начало населенного пункта» на данном участке установлен неправомерно, указанный участок дороги не относится к населенному пункту, следовательно, разрешенная скорость движения на нем 90 км/час, а скорость его автомобиля составляла 85 км/час.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов анализируемого административного дела, из постановления № принятого 24.08.2016 года в отношении Накрохина А.Ф. (л.д.4 оборот), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 14.04.2018 г. (л.д.4), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Накрохина А.Ф. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 25 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Накрохин А.Ф. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом следует указать, что Накрохин А.Ф. и по тексту поданной жалобы не оспаривает, что на момент анализируемых обстоятельств именно он управлял принадлежащим ему транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что анализируемое правонарушение должно было фиксироваться не менее чем двумя камерами видеофиксации, являются надуманными и не состоятельными, поскольку обязательный такой порядок фиксации рассматриваемого правонарушения, законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Довод жалобы о том, что в момент совершения Накрохиным А.Ф. рассматриваемого правонарушения знак «Начало населенного пункта» по разным причинам мог отсутствовать, является не состоятельным, как и довод о том, что данный знак на указанном выше участке дороги установлен неправомерно, поскольку наличие на 27км автодороги М-54 Енисей дорожного знака «Начало населенного пункта» и законность его установки в данном месте, объективно подтверждены утвержденным проектом организации дорожного движения со схемами дислокации дорожных знаков фактически установленных в данном месте на момент анализируемых обстоятельств (л.д.13-17), факт отсутствия указанного дорожного знака по каким-либо причинам, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом следует указать, что давая показания судье городского суда, сам Накрохин А.Ф. пояснял, что данный дорожный знак он возможно не заметил (л.д.31).
Всем представленным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка с указанием по каким основаниям судья принял как достоверные одни из них, и критически отнесся к другим, в том числе и кадастровому плану, поскольку принадлежность кому-либо участка дороги не отменяет требования Правил дорожного движения в Российской Федерации. Ходатайство же о приобщении аудиозаписи судебного заседания, не подлежит удовлетворению, поскольку ее ведение по делам об административных правонарушениях, обязательным не является, и согласно протоколу судебного заседания, такая запись не осуществлялась (л.д.31).
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Квалификация действиям Накрохина А.Ф. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Накрохина А.Ф., оставить без изменения, а жалобу Накрохина А.Ф., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка