Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2015 года №7р-1038/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 7р-1038/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2015 года жалобу Даниленко С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.08.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Мотел» Даниленко С.А. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска №889 от 13 апреля 2015 года, должностное лицо- директор ООО «Мотел» Даниленко С.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно постановлению, ФИО3 являясь ответственным должностным лицом- директором ООО «Мотел», которое содержит гостиницу расположенную по адресу: < адрес>, в нарушение требований п.45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата> №, не обеспечил уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч.3 ст.23 Федерального закона от < дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» т.е. до 12 часов < дата>, об убытии из гостиницы < дата> гражданки Республики < данные изъяты> ФИО4, путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия с учета по месту пребывания. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда < адрес> от < дата>, по жалобе Даниленко С.А. , указанное выше постановление № оставлено без изменения, а жалоба Даниленко С.А. , без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Даниленко С.А. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку состав правонарушения в его действиях не установлен, ООО «Мотел» направляло в УФМС уведомления о прибытии и об убытии иностранного гражданина, кроме того, в протоколе об административном правонарушении как и в постановлении не указан закон который был нарушен, время совершения правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, и обязанности по осуществлению миграционного учета были возложены на главного бухгалтера ООО «Мотел».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Даниленко С.А. , нахожу принятое по делу постановление и последующее решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от < дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В соответствии с ч.3 ст.23 названного Федерального закона, нарушение которого вопреки доводам жалобы так же вменяется Даниленко С.А. протоколом об административном правонарушении и отражено в постановлении, предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристической базы, из кемпинга, медицинской организации оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях или учреждения социального обслуживания, администрация указанных организаций или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина или лица без гражданства, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
При этом, согласно п.45 Постановления Правительства РФ от < дата> № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Таким образом, доводы жалобы Даниленко С.А. об обратном, об отсутствии обязанности указанных выше организаций предоставлять в органы УФМС отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранных граждан, являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Из материалов административного дела следует, что вина Даниленко С.А. в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Даниленко С.А. как лица в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Даниленко С.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, а так же нарушенных положений законодательства РФ; документами подтверждающими статус ООО «Мотел» как юридического лица, оказывающего гостиничные услуги и Даниленко С.А. как его должностного лица- директора и собственника здания в котором оно расположено, передавшего указанное здание самому себе по договору аренды, документами подтверждающими иностранное гражданство ФИО4 проживавшей в указанной гостинице и выехавшей из нее < дата> с пересечением границы России < дата>, материалами УФМС в соответствии с которыми отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина им ООО «Мотел» не направлялась в установленный законом срок, а так же иными доказательствами анализ которым дан при разрешении дела по существу.
Доводы жалобы Даниленко С.А. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, что ответственным за миграционный учет является бухгалтер ООО «Мотел», являлись предметом оценки судьи районного суда и объективно не приняты как достоверные, поскольку внутренние документы Общества предусматривающие обязанность главного бухгалтера ООО «Мотел» ФИО5, вести миграционный учет, отсутствуют, упоминание об этом в п.2.3 должностной инструкции главного бухгалтера- противоречит Общим положениям данной инструкции в соответствии с которой главный бухгалтер и не должен знать миграционное законодательство, может не иметь соответствующего образования, так же в дело представлено два разных по содержанию приказа № от < дата> о возложении указанной обязанности по миграционному учету на ФИО5, при этом, именно директор ООО «Мотел» Даниленко С.А. , на которого возложены функции руководства и ответственность за деятельность Общества (п.10.1, 10.3, 10.5 Устава Общества) фактически исполнял указанные обязанности. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Даниленко С.А. к административной ответственности, не состоятельны, поскольку годичный срок давности установленный ст.4.5 КоАП РФ за анализируемое административное правонарушение, на момент принятия по делу постановления, не истек.
Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, наказание Даниленко С.А. назначено справедливое, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к ответственности, не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Мотел» Даниленко С.А. , оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка