Решение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2016 года №7р-1033/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 7р-1033/2016
 
24 ноября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Артемьева В.Е. - Ибрагимова А.Х. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 2187 от 31 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя АРТЕМЬЕВА В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 2187 от 31 марта 2016 года Артемьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе внеплановой проверки, проведенной с 11 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года, выявлено, что в принадлежащем Артемьеву В.Е. здании, расположенном по адресу: < адрес>:
- отсутствуют предусмотренные проектом двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки, чем нарушены требования пунктов 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
- отсутствуют вторые эвакуационные выходы со второго и третьего этажей здания, чем нарушены требования пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 КоАП РФ, защитник Артемьева В.Е. - Ибрагимов А.Х. просит вынесенные по делу постановление, судебное решение отменить, поскольку нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении в отношении Артемьева В.Е. 20 октября 2015 года постановления, которое было отменено судом, при новом рассмотрении дела не устранены; проверяемый объект введен в эксплуатацию в 1979 году по действовавшим на тот момент нормативам, реконструкций и капитального ремонта здания не проводилось, в СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» отсутствует указание на необходимость соблюдения требований данных правил при эксплуатации построенных ранее объектов; сведений о проекте, которым якобы предусмотрены двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки, должностное лицо не привело; вина Артемьева В.Е. не установлена.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу требования указанной нормы права нарушены, имеющим значение обстоятельствам дела, представленным доказательствам, несоблюдению должностным лицом административного органа действующего законодательства при осуществлении проверки судом надлежащая оценка не дана.
Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим.
В распоряжении о проведении внеплановой проверки № 2102 от 10 августа 2015 года в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основания для её проведения не указаны.
Из заявления о согласовании внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 2187 от 31 марта 2016 года следует, что внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Артемьева В.Е. осуществлена в связи с поступившей в Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску информации от должностного лица органа ГПН о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Согласно дополнительно представленным документам, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Артемьева В.Е. явился рапорт инспектора отделения надзорной деятельности по Советскому району г.Красноярска ОНД по г.Красноярску Перминова В.В.
Между тем, такого основания для проведения внеплановой проверки как рапорт должностного лица того же органа государственного контроля (надзора), который в дальнейшем проводит проверку, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не предусмотрено.
Более того, из акта осмотра, акта проверки следует, что проверка проведена государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Перминовым В.В., то есть тем же должностным лицом, которым подан рапорт о нарушениях требований пожарной безопасности.
К тому же, обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации являются основанием для проведения внеплановой проверки лишь в том случае, если имеется факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что здание по адресу: < адрес> было построено ещё в 1979 году, следовательно, эксплуатируется более 35 лет. Сведений о том, что ранее в данном здании были установлены двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки и имелись вторые эвакуационные выходы со второго и третьего этажей здания, в деле нет.
При таких данных, достаточных оснований считать, что в результате отсутствия дверей из поэтажных коридоров в лестничные клетки и вторых эвакуационных выходов со второго и третьего этажей здания возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, не имеется.
Кроме того, Артемьеву В.Е. вменено нарушение требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, а также пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которым установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В постановлении констатируется, что отсутствуют предусмотренные проектом двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки.
Однако, проект здания по адресу: < адрес> не представлен. В письменном пояснении государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Перминова В.В. (л.д.106) указано, что двери из поэтажного коридора 3 этажа в лестничную клетку имеются, соответственно, изначально были установлены и двери из поэтажных коридоров 1 и 2 этажей в лестничные клетки.
При этом инспектором не приведены ссылки на проект, которым были предусмотрены двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки, а наличие дверей из поэтажного коридора 3 этажа в лестничную клетку безусловно не свидетельствует о том, что проектом здания было предусмотрено наличие дверей из поэтажных коридоров 1 и 2 этажей в лестничные клетки.
К тому же, вышеуказанное пояснение Перминова В.В., данное 03 марта 2016 года, противоречит составленному этим же инспектором 12 августа 2015 года акту осмотра, в котором указано, что в здании отсутствуют двери из коридоров 2 и 3 этажа в лестничную клетку.
При таких обстоятельствах следует признать, что внеплановая проверка была проведена с нарушением установленных требований.
Согласно же статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, к которым относится и нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, - не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судьей в ходе рассмотрения жалобы эти факты оставлены без внимания.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 2187 от 31 марта 2016 года и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 2187 от 31 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя АРТЕМЬЕВА В.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка