Решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года №7р-1032/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 7р-1032/2016
 
17 ноября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» Ворошиловой А.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 7-190-16-ОБ/250/10/9 от 21 апреля 2016 и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее - ООО «< данные изъяты>»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 7-190-16-ОБ/250/10/9 от 21 апреля 2016 года ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей за то, что, как выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки 10 марта 2016 года, ООО «< данные изъяты>» по адресу: < адрес> (юридический адрес: < адрес>), допущены нарушения требований статьей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, а именно: принятый на работу 05 ноября 2015 года упаковщиком ФИО1 не прошел обучение по охране труда в течение месяца после приема на работу, допущен 05 ноября 2015 года до работы без предварительного медицинского осмотра.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «< данные изъяты>» Ворошиловой А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО «< данные изъяты>» Ворошилова А.А. просит отменить состоявшиеся постановление, решение судьи, как незаконные, и принять новое решение с назначением административного наказания должностному лицу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного законом порядка пересмотра постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Юрисдикция Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае распространяется на территорию всего Красноярского края.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ООО «< данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию, выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. ФИО1 допущен к работе в обособленном подразделении ООО «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности, как следует из представленных материалов, имели место в Уярском районе Красноярского края. Объективная сторона правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, поэтому судье при принятии жалобы к рассмотрению не следовало исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Жалоба на постановление подлежит рассмотрению судьей Уярского районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника ООО «< данные изъяты>» Ворошиловой А.А. на постановление по настоящему делу об административном правонарушении Советскому районному суду г.Красноярска не подсудно, в связи с чем вынесенное судьей решение нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене. Жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» Ворошиловой А.А. следует направить для рассмотрения в Уярский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» отменить.
Жалобу Ворошиловой А.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 7-190-16-ОБ/250/10/9 от 21 апреля 2016 года направить для рассмотрения в Уярский районный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка