Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2020 года №7р-103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 7р-103/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,
с участием прокурора Полозовой Т.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Остапенко Дмитрия Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 052/04/14.55-1997/2019 от 24 октября 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Остапенко Дмитрия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО "НАРА", ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 052/04/14.55-1997/2019 от 24 октября 2019 года директор ООО "НАРА" Остапенко Д.В. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба Остапенко Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Остапенко Д.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что ни должностное лицо, ни суд не проанализировали наличие смягчающих обстоятельств, его имущественное положение, характер правонарушения. Не учли незначительный срок просрочки (1 день), полное исполнение контракта до обнаружения факта нарушения контролирующим органом, отсутствие претензий со стороны заказчика, совершение правонарушения впервые, отсутствие доказанного ущерба. Также указывает, что неправильно были применены нормы процессуального права, а именно статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, штраф не был заменен на предупреждение.
На рассмотрение жалобы судьей Остапенко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в заявлении от 25 февраля 2020 года просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Выслушав прокурора Полозову Т.В., просившую постановление и решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Материалами дела установлено, что 29 августа 2019 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "НАРА" Остапенко Д.В. по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
При этом установлено, что 9 ноября 2018 года ФКУ "Жилищно-коммунальное управление" заключило с ООО "НАРА" государственный контракт на поставку легкового автомобиля <...>, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год, в комплектности, по качеству, цене и количеству, срокам, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки, с техническими и функциональными характеристиками, описанию, предусмотренным Техническим заданием и иными условиями контракта.
В соответствии с пунктами 2.3.4, 5.1 государственного контракта головной исполнитель обязан поставить товар в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту).
Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) товар подлежал поставке в течение 5 дней с момента подписания контракта - 9 ноября 2018 года - в срок по 14 ноября 2018 года. Между тем, акт приема-передачи товара по государственному контракту, а также товарная накладная N 51 подписаны сторонами лишь 15 ноября 2018 года.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями Государственного контракта.
В нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ООО "НАРА" не обеспечило поставку товара по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями Государственного контракта в установленный срок, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Должностным лицом, ответственным за надлежащие выполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор ООО "НАРА" Остапенко Д.В.
Факт нарушения директором ООО "НАРА" Остапенко Д.В. условий договора и совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о доказанности вины Остапенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении.
Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применении положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В этой связи мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.
Доводы жалобы, что срок просрочки поставки незначительный (1 день), что претензий сторон договора не имеется, также не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, поскольку эти доводы на существо административно-правовых отношений не влияют.
Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа ниже минимального по части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ не применимы при назначении наказания за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и оно мотивировано. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи по жалобе не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 052/04/14.55-1997/2019 от 24 октября 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "НАРА" Остапенко Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Остапенко Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Судья О.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка