Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года №7р-103/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 7р-103/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года, которым отменено постановление данного должностного лица от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Борчиковой Т.В., производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав Борчикову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 18 марта 2020 года Борчикова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены факты, имеющие существенное значение для дела. Излагая текст по делу об административном правонарушении, указывает на то, что Борчиковой Т.В. были нарушены абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не было обеспечено проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников организации. Обращает внимание на то, что наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и полает, что судом первой инстанции не мотивировано признание правонарушения малозначительным.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан, в том числе, в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Борчиковой Т.В. указанных требований трудового законодательства и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В том числе суд первой инстанции обоснованно сослался на акт внеплановой документарной проверки ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", проведенной государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, на основании распоряжения N от 17.02.2020 (л.д. 30-32). В ходе проверки выявлено нарушение положений ст. 212 ТК РФ, что выразилось в необеспечении проведения работодателем за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников организации (врачей акушеров-гинекологов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, врачей клинической лабораторной диагностики ФИО10, ФИО11, врача-педиатра ФИО12).
Указанный акт верно признан допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Данное нарушение должностным лицом и его защитником в ходе производства по делу не оспаривалось.
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил нарушения приведенных требований трудового законодательства и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Борчиковой Т.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы. Суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, устранение допущенных нарушений, и сделал вывод о том, что в деянии лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Выводы суда о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, аргументированы. Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для вывода о малозначительности содеянного, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Борчиковой Т.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка