Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 7р-103/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 7р-103/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 8 февраля 2018 года жалобу защитника Рео Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04.12.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- коммерческого директора ООО "Апрель" Мачкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) от 03.10.2017 года, коммерческий директор ООО "Апрель" Мачков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Согласно постановлению, 31.08.2017 года в ходе проведения прокуратурой Кировского района г.Красноярска проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО "Апрель" по адресу: <адрес>, установлено, что в штате предприятия состоит 8 работников, согласно книге учета движения трудовых книжек, представленных трудовых договоров, <дата> в ООО "Апрель" создано рабочее место слесаря-сборщика, <дата>- рабочее место коммерческого директора, <дата>- рабочие места начальника участка и слесаря механосборочных работ. Данные рабочие места с указанных дат введены в эксплуатацию. В нарушение ст.21, ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.4, ст.8, ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодателем по истечении двенадцати месяцев со дня ввода данных рабочих мест в эксплуатацию, не принято мер по организации проведения на предприятии специальной оценки условий труда. В ходе проверки установлено, что фактическое руководство деятельностью предприятия осуществляет коммерческий директор ООО "Апрель" Мачков А.В., на которого в соответствии с условиями трудового договора возложена обязанность по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации. На основании доверенности N уполномоченного представителя ООО "Апрель" от <дата> ООО "Апрель", в лице директора ФИО4, уполномочило коммерческого директора Мачкова А.В. на осуществление всех действий, предоставленных исполнительному органу Общества (так в тексте постановления л.д.32-36).
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2017 года, по жалобе Мачкова А.В., указанное выше постановление, изменено, из объема вмененных нарушений исключено не проведение специальной оценки условий труда рабочих мест начальника участка и слесаря механосборочных работ, поскольку на момент проведения проверки не истек срок в течение которого было возможно проведение специальной оценки условий труда данных рабочих мест, в связи с чем, наказание снижено до 5000 рублей. В остальной части данное постановление, оставлено без изменения, а жалоба Мачкова А.В., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Мачкова А.В.- Рео Н.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку функции охраны труда в ООО "Апрель" осуществляет его руководитель- директор ФИО4, Мачкову А.В. таких полномочий не предоставлено, в том числе и доверенностью N1 от 18.08.2016 года. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Апрель" является субъектом малого предпринимательства, а Мачков А.В. ранее не привлекался к административной ответственности.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Рео Н.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.212 Трудового кодекса (ТК) РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", так же установлено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
При этом, согласно статьи 217 ТК РФ, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, их функции осуществляют работодатель- руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
Из представленных материалов следует, что единоличным исполнительным органом ООО "Апрель", согласно Уставу Общества (п.11.1) является его директор (л.д.10-16-18); согласно решению N3 единственного учредителя Общества от 17.08.2016 года, директором ООО "Апрель" с 18.08.2016 года назначена ФИО5 (л.д.56), внесенная как лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица и в ЕГРЮЛ (л.д.44-45-50). Мачков А.В. был принят на работу 18.08.2016 года на должность коммерческого директора, согласно трудовому договору, в котором приведены его должностные обязанности, не включающие в себя функции по охране труда в ООО "Апрель" (л.д.64-66); не были переданы ему эти функции и доверенностью N1 от 18.08.2016 года, выданной директором Общества ФИО5 (л.д.67). Так же отмечаю, что содержание названной доверенности, не уполномочивает Мачкова А.В. и на осуществление всех действий предоставленных исполнительному органу Общества. Выводы в приятом по делу постановлении в указанной части, являются надуманными и не состоятельными. Согласно приобщенным к материалам дела трудовым договорам заключенным ООО "Апрель", иным материалам, работодателем от имени Общества, выступает ФИО4, что соответствует и положениям Устава ООО "Апрель". Доказательства свидетельствующие о том, что Мачков А.В. выступает от имени ООО "Апрель" как работодатель, наделенный соответствующими полномочиями, материалы не содержат.
Таким образом, представленными по делу доказательствами объективно не подтверждено, что субъектом анализируемого правонарушения, выразившегося в не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО "Апрель", является Мачков А.В..
При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 3 октября 2017 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- коммерческого директора ООО "Апрель" Мачкова А.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
