Дата принятия: 17 ноября 2016г.
Номер документа: 7р-1031/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2016 года Дело N 7р-1031/2016
г. Красноярск «17» ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорчен- ко А.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. от 14 июня 2016 г. Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 401000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица на это постановление решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «Енисейское речное пароходство» состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, оставить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление без изменения, полагая допущение при рассмотрении дела судьёй неправильного применения норм права, выразившегося в оставлении без должной оценки того, что указанные в постановлении нормы пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем установленные НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В судебном заседании защитники Баяндина О.А. и Марьясова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, а частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, совершённые в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 этого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1.2 утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25 марта 2009 г. № 175 Своде правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и пунктом 5 таблицы А.1 приложения А к этому Своду установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические подлежат применению в зданиях высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) независимо от их площади.
Аналогичное требование к применению таких установок содержится в пункте 4 утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 г. № 315 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03).
Как видно из материалов дела, в ходе проведённой в период с < дата> по < дата> инспектором по пожарному надзору внеплановой проверки с целью контроля за исполнением предписания по устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности были установлены обстоятельства, которые с учётом приведённых выше правовых норм позволили должностному лицу административного органа прийти к выводам о нарушении ОАО «Енисейское речное пароходство» требований пожарной безопасности в виде необорудования находящихся в его собственности помещений здания (< адрес>) автоматической системой пожаротушения.
Жалоба ОАО «Енисейское речное пароходство» и выводы судьи, рассмотревшего дело об административном нарушении по указанной жалобе, не содержат утверждений об опровержении указанных выводов должностного лица административного органа.
На основании указанных выводов наделённое соответствующими полномочиями должностное лицо пришло к убеждению о виновности ОАО «Енисейское речное пароходство» в нарушении требований пожарной безопасности.
Основаниями отмены постановления должностного лица в решении судьи районного суда указаны невозможность в силу положений ч.4 ст.4 и ч.2 ст.1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.39 приказа МЧС России от 16 марта 2007 г. № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» применения положений указанного Федерального закона к возникшим по делу отношениям с учётом введения указанного в постановлении здания в эксплуатацию в 1985 году, непредставления административным органом доказательств, подтверждающих проведение после этого в здании капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, равно как и данных об имевших место в этом здании возгораниях, указывающих на наличие недопустимого риска безопасности жизни или здоровью людей, а также возможность проведения работ по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения только при проведении капитального ремонта, необходимость несения при расходов в сумме более 20 миллионов рублей.
Каких либо иных оснований отмены постановления в решении судьи не приведено.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Между тем, судьёй не учтено, что обязанность применения систем автоматического пожаротушения, неисполнение которой вменено юридическому лицу, установлена также и положениями утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 г. № 315 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03), в соответствии с пунктом 1 которых применение указанных Норм предусмотрено на всех этапах, в том числе и эксплуатации зданий.
При таких обстоятельствах факт ввода здания в эксплуатацию в 1985 году не имеет правового значения для разрешения дела, а указанные в решении положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могли рассматриваться как правовое основание освобождения юридического лица от административной ответственности.
Таким основаниями не могут служить как приведённые в решении положения Инструкция о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, поскольку ею установлены правила относящиеся к разработке только указанных документов, а в деле подлежат применению нормативные акты федерального законодательства, так и упомянутое в возражениях защитника на жалобу должностного лица письмо должностного лица МЧС, нормативным актом не являющееся.
Не подтверждают выводов судьи и указанные в упомянутых возражениях защитника положения ч.1 ст.42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку указание на невозможность применения требований к введённым в эксплуатацию до вступления в силу этих требований зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), подлежит применению только по отношению к требованиям, предусмотренным указанным законом.
При этом требования пожарной безопасности предусмотрены статьёй 8 этого закона и включают в себя требования о проектировании и постройке здания или сооружения таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:
1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;
2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;
3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;
4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;
5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;
6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;
7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Таким образом, требования к применению автоматических установок пожаротушения этим законом не предусмотрены, в связи с чем его положения не препятствуют применению требований пункта 4 утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 г. № 315 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03).
Выводы судьи о принятии юридическим лицом всех возможных мер к установке системы автоматического пожаротушения, в том числе в период после вступления в силу вынесенного 16 июня 2015 г. в отношении ОАО «Енисейское речное пароходство» постановления о привлечении его к ответственности не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Не представлены такие доказательства и при настоящем рассмотрении дела.
При этом данные о разработке юридическим лицом проекта такой установки сами по себе выводы судьи не подтверждают.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица не может быть признано мотивированным.
Указанный недостаток не может быть восполненным вступлением в силу решения мирового судьи от 9 августа 2016 г., поскольку оценка мировым судьёй установленных им обстоятельств сама по себе не лишает суды права оценивать установленные ими обстоятельства в соответствии с требованиями закона.
Неприведение в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении основанных на законе мотивов отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу расцениваю как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущее отмену решения судьи, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделён полномочиями о вынесении по делу нового решения, в связи с чем в указанной части жалоба должностного лица, вынесшего постановление, удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Красноярска.
В остальной части жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. оставить без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
