Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7р-1030/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7р-1030/2017
г. Красноярск "7" декабря 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Степаненко В.М. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Степаненко Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю Кузубова Ю.В. от 16 июня 2017 г. Степаненко Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, 16 июня 2017 г. в 12 часов 0 минут в г.Красноярск ул. Партизана Железняка, 1 Степаненко В.М., управляя транспортным средством ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.27 осуществил стоянку в зоне действия указанного знака.
Не согласившись с этим постановлением, Степаненко В.М. подал в Советский районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просил это постановление отменить, полагая, что стоянку автомобиля он осуществил вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Степаненко В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Степаненко В.М., последний просит вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление отменить, полагая ошибочным вывод судьи о совершении стоянки в зоне действия запрещающего знака, поскольку такой вывод сделан без учёта имевшего место между местом стоянки автомобиля и дорожным знаком примыкания к дороге, на которой был оставлен автомобиль, другой дороги, оставление судьёй без оценки несоответствия указанного в постановлении места совершения правонарушения тому, что автомобиль был им припаркован на улице Соревнования, ошибочного указания номерного знака в составленном инспектором ГИБДД протоколе задержания.
В судебном заседании Степаненко В.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на отсутствие у инспектора ГИБДД доверенности от руководителя являющегося юридическим лицом полка ДПС.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт стоянки 16 июня 2017 г. в 12 часов 0 минут в г. Красноярск по адресу: ул. Партизана Железняка, 1 находившегося под управлением Степаненко В.М. автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия запрещающего такую стоянку дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершения тем самым Степаненко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью нарушения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушении адреса ближайшего к месту стоянки автомобиля здания не ставит под сомнение выводы инспектора ГИБДД и судьи районного суда, поскольку факт стоянки автомобиля в месте, не оспариваемом Степаненко В.М., на которое распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается представленной в дело видеозаписью.
Неправильное указание в протоколе задержания государственного регистрационного знака задержанного автомобиля само по себе не ставит под сомнение достоверность содержащихся в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи правонарушения данных.
Доводы жалобы о нераспространении зоны действия знака на место стоянки автомобиля в связи с примыканием к дороге, на которой был оставлен автомобиль, другой дороги нахожу безосновательными.
Согласно приложению 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под "прилегающей территорией" следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как это усматривается из представленных в дело фото и видеоматериалов, а также данных информационно-поисковой системы "2GIS"-Красноярск, к дороге по улице Соревнования от места установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" примыкает выезд с территории автомобильной наземной парковки, не предназначенной для сквозного движения.
С учётом этого вынесшим обжалованное постановление должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда такое примыкание правильно не расценено как прерывающий действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" перекрёсток.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Степаненко В.М. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Степаненко В.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Степаненко В.М. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
В силу положений п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ инспектор ДПС Кузубов Ю.В. как сотрудник, имеющий специальное звание (старший лейтенант полиции), имел право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а с учётом положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ он был уполномочен составлять протокол о таком административном правонарушении. Полномочия Кузубова Ю.В. подтверждаются служебным удостоверением. При этом наличия у него доверенности от командира полка ДПС ГИБДД для реализации им предусмотренных КоАП РФ полномочий, вопреки доводам Степаненко В.М., не требовалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Степаненко Владимира Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
