Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 7р-1027/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 7р-1027/2017
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцевой Т.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Татьяны Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 июля 2017 года Зайцева Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, 30 июня 2017 года в 09 часов 15 минут водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. регистрационный знак N собственником которого является Зайцева Т.Ю., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в г. Красноярске на Коммунальном мосту, остров Отдыха 15\3.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года жалоба Зайцевой Т.Ю. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Зайцева Т.Ю. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что 30 июня 2017 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> где в утренние часы проводятся планерки с участием руководства, в 11 часов 38 минут она участвовала в судебном заседании Советского районного суда, управление транспортным средством в период времени, указанный в постановлении, она не осуществляла, им управлял ее отец- Зайцев Ю.П., который данный факт подтвердил, фотоматериал в силу плохого качества не информативен.
В судебном заседании Зайцева Т.Ю. жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Т.Ю. подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
То обстоятельство, что 30 июня 2017 года в 09 часов 15 минут водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. регистрационный знак N собственником которого является Зайцева Т.Ю., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в г.Красноярске на Коммунальном мосту, остров Отдыха <данные изъяты> установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "СКАТ", сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос. регистрационный знак N во временном пользовании ее отца (Зайцева Ю.П.) Зайцевой Т.Ю. представлена в суд копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 27 мая 2017 года по 26 мая 2018 года, в котором в наряду с ней лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Зайцев Ю.П. (л.д.6).
В судебном заседании районного суда, Зайцев Ю.П. указал, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством, ездил в автосервис на ул. Вавилова г. Красноярска в связи с поломкой автомобиля, а затем возвращался назад.
Кроме того, Зайцевой Т.Ю. предоставлены: справка заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, в соответствии с которой Зайцева Т.Ю. 30 июня 2017 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут присутствовала на рабочем совещании в прокуратуре, до 11 часов 20 минут рабочее место не покидала; копия протокола оперативного совещания от 30 июня 2017 года, согласно которому на нем присутствовали все сотрудники прокуратуры.
Изложенные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Зайцевой Т.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения, имеются основания полагать, что в момент фиксации правонарушения автомобилем последней управляло иное лицо.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Зайцевой Т.Ю. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Зайцевой Т.Ю. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Зайцевой Татьяны Юрьевны отменить,
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Зайцевой Т.Ю. состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
