Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года №7р-102/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 7р-102/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кокова М.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС) от 1 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ Кокова Максима Ивановича.
Огласив жалобу, заслушав Кокова М.И. и его защитника Папазян А.С., поддержавших дововды жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС N 019/04/7.30-1055/2020 от 01.10.2020, которым заместитель управляющего Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ) Коков М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Коков М.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что при обосновании закупки ГУ - РО ФСС РФ по РХ руководствовалось статьями 18, 19, 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылаясь на положения ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), считает, что место оказания услуг, поставки товара, выполнения работ не относятся к информации о количестве, потребительских свойствах (в том числе характеристиках качества) и иных характеристиках товаров, работ, услуг и не требует какого-либо обоснования.
Ссылается на то, что заказчиком в документации о закупке установлено место выполнения работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями сложной ортопедической обувью - Сибирский Федеральный округ, исходя из специфики закупки, которая осуществляется для обеспечения особой категории граждан - инвалидов и с учетом потребности заказчика. Полагает, что выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями с примеркой, снятию слепков должно производиться в пункте приема граждан, открытом на территории Республики Хакасия, что подразумевает необходимость исполнителя производить работу на территории Республики Хакасия. Таким образом, считает, что указание в документации об электронном аукционе места выполнения работ - Сибирский Федеральный округ, не привело к ограничению конкуренции участников закупки. Считает, что документация о закупке не противоречит закону о контрактной системе, поскольку участниками закупки могли быть любые юридические лица независимо от их местонахождения, которые готовы выполнить работы по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями на указанной территории, и ограничений по месту изготовления протезно-ортопедических изделий заказчик не устанавливал.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом Коковым М.И. приведенных положений закона и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, что выразилось в установлении в документации об электронном аукционе на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: сложной ортопедической обувью (закупка N 0280100000219000187) требования к месту выполнения работ - Сибирский Федеральный округ, несмотря на то, что аукционная документация предусматривает организацию пункта приема граждан в пределах 25 км от г. Абакана Республики Хакасия, что привело к необоснованному ограничению круга потенциальных участников по выполнению работ по изготовлению ортопедической обуви, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес документацию об электронном аукционе на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: сложной ортопедической обувью (закупка N 0280100000219000187), утвержденную Коковым М.И. (л.д. 48-72), размещенную 31.10.2019 государственным заказчиком - ГУ - РО ФСС РФ по РХ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. В разделе III документации об электронном аукционе установлено место выполнения работ: Сибирский федеральный округ. Работы по снятию слепков, плановая примерка изделия, должны производиться (по желанию инвалида) в пункте приема граждан открытого на территории Республики Хакасия (в пределах 25 км от г. Абакана). Пункт приема должен быть оборудован мебелью для ожидания в сидячем положении, а также должны быть созданы условия для возможности примерки изделия (л.д. 55). В проекте государственного контракта (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) установлены аналогичные условия в разделе 4 предусматривающем обязанности исполнителя: выполнить работы по настоящему контракту и передать изделие непосредственно получателю в срок, место выполнения работ: Сибирский федеральный округ (п. 4.1.1); обеспечить инструктаж и консультативную помощь получателей правильному пользованию изделиями (п. 4.1.2); возмещать расходы за проезд получателей, а также сопровождающих лиц, для замены или ремонта изделия до истечения его гарантийного срока за счет средств Исполнителя (п. 4.1.3), письменно уведомлять получателей о вызове их на заказ, примерку, получение готового изделия (п. 4.1.4).
Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что должностным лицом Коковым М.И. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Кокова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что документация о закупке не противоречила требованиям Закона о контрактной системе, поскольку участниками закупки могли быть любые юридические лица независимо от их местонахождения, которые готовы выполнить работы по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями на указанной территории, и ограничений по месту изготовления протезно-ортопедических изделий заказчик не устанавливал, противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что аукцион проводился на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: сложной ортопедической обувью, а местом выполнения работ был определен Сибирский Федеральный округ (п. 8 информационной карты, стр.18 аукционной документации).
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что заказчиком установлено место выполнения работ исходя из специфики закупки и с учетом потребности заказчика, не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения. Как усматривается из документации об аукционе, исполнитель по контракту должен был организовать пункт приема граждан и открыть его на территории Республики Хакасия, то есть специфика оказываемых услуг была учтена, однако место выполнения работ было ограничено лишь Сибирским Федеральным округом, что являлось излишним и ограничивало потенциальных участников из других регионов. Таким образом, указание на конкретное место выполнения работ не влияло на удовлетворение потребности заказчика, однако влияло на ограничение потенциальных участников закупки.
Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе Кокова М.И., о том, что указание в документации места выполнения работ - Сибирский Федеральный округ, не привело к ограничению конкуренции участников закупки, являются необоснованными, и противоречат принципу создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и положению п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, предусматривающему, что в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и с толкованием норм права подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кокова Максима Ивановича оставить без изменения, жалобу Кокова М.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка