Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года №7р-102/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 7р-102/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от 13 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Казачкова А.П..
Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО5, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от 13 января 2020 года Казачков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в ходе производства по делу не соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ и указывает на отсутствие в действиях Казачкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку охоту на территории охотничьих угодий он не производил, подобрал мертвое животное и транспортировал его. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих нахождение Казачкова А.П. именно в охотничьих угодьях Орджоникидзевского района, материалы дела не содержат. Считает показания свидетелей, которыми установлен этот факт недопустимым доказательством, т.к. должностные лица, участвовавшие в составлении процессуальных документов, свидетелями не являются, документов, подтверждающих осуществление ими рейдового мероприятия, не имеется. Сведения, отраженные в план - схеме, о местонахождении Казачкова А.П. подвергает сомнению. В частности указывает на то, что координаты места нахождения Казачкова А.П. надлежащим образом не установлены, т.к. на прибор, которым определялись данные координаты, отсутствуют документы, подтверждающие его марку, серийный номер, отсутствует поверка прибора. Ссылаясь на положения ст. 23.26 КоАП РФ, указывает на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом, поскольку заместитель председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии не является ни руководителем органа исполнительной власти, ни руководителем его структурного подразделения. Кроме того, обращает внимание на то, что административный орган не доказал факт умышленного уничтожения косули, в связи с чем неверно определен размер ущерба, причиненный незаконной добычей одной особи косули. В том числе, приводя п. 4 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", указывает на то, что административным органом необоснованно применен повышенный коэффициент при расчете, т.к в данном случае Казачков А.П. подобрал мертвую тушу косули, в связи с чем должен быть применен коэффициент "1" - "Уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности".
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте"), охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ст. 1).
Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23 Федерального закона "Об охоте").
В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об охоте".
Согласно требованиям ст. 57 Федерального закона "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина Казачкова А.П. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд обоснованно отнес протокол N об административном правонарушении от 04.01.2020, из которого следует, что Казачков А.П. согласился с нарушениями правил охоты при обстоятельствах, изложенных в протоколе: 4 января 2020 года в 14 часов 37 минут Казачков А.П. транспортировал на снегоходе Skandic SKI-DOO на территории закрепленных охотничьих угодий Орджоникидзевского района, 6,65 км. на север от с. Когунек географические координаты N тушу косули сибирской, при этом разрешение на добычу косули сибирской или заполненного отрывного талона к нему не имел (л.д. 12).
Изложенные в протоколе сведения подтверждаются письменными объяснениями Казачкова А.П., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым 04.01.2020 он поехал на охоту в Орджоникидзевский район на снегоходе. Увидев, что на снегу лежит мертвая туша косули, загрузил ее в снегоход и поехал домой (л.д. 14). Данные объяснения Казачкова А.П. суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, изложенные в протоколе сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, из которых следует, что 04.01.2020 во время рейдового мероприятия, находясь на территории охотничьих угодий Орджоникидзевского района, они обнаружили Казачкова А.П., который транспортировал на своем снегоходе тушу косули сибирской, оружия, разрешения на добычу косули сибирской или заполненного отрывного талона к нему он не имел (л.д. 62-63).
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не имеется.
Исходя из положений ст. 26.4 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. КоАП РФ не содержит запрета допроса лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не является основанием не доверять сообщенным ими сведениям, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Казачкова А.П. не установлено. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 каких - либо процессуальных действий не осуществлял и сообщил те же сведения что и ФИО8, в связи с чем и поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений в достоверности сведений, сообщенных свидетелями не возникает.
Ссылки стороны защиты на отсутствие документов, подтверждающих осуществление рейдового мероприятия, не ставят под сомнение его проведение. Согласно приказу N от 25.12.2019, на территории, в том числе Орджоникидзевского района в период с 1 по 15 января 2020 года проводятся мероприятия по осуществлению экологического надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в области охраны и использования объектов животного мира. Как следует из планового (рейдового) задания, лицом, уполномоченным на проведение осмотров, обследований охотничьих угодий, в том числе Орджоникидзевского района являлся ФИО8
Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Казачкова А.П. именно в охотничьих угодьях Орджоникидзевского района, нахождение Казачкова А.П. в закрепленных охотничьих угодьях Орджоникидзевского района подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении план-схемой (л.д. 15), где указаны географические координаты места совершения административного правонарушения: N, которые были зафиксированы при помощи навигатора Garmin Dakota 20.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что координаты места нахождения Казачкова А.П. надлежащим образом не установлены, т.к. на прибор, которым определялись данные координаты, отсутствуют документы, подтверждающие его марку, серийный номер, отсутствует поверка прибора, несостоятельны. В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений. Согласно ст. 13 указанного Закона, поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Прибор Garmin Dakota 20 таким средством не является, поскольку предназначен не для измерений, а для определения местоположения. Кроме того, помимо определения места нахождения Казачкова А.П. при помощи данного прибора, сведения о его нахождении в закрепленных охотничьих угодьях Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее- ХРОООиР) подтверждены показаниями вышеприведенных свидетелей, видеозаписью и показаниями самого Казачкова А.П. Достоверность сведений, отраженных в план-схеме о месте выявления Казачкова А.П., подтверждена его подписью.
С учетом исследованных судом второй инстанции охотхозяйственного соглашения от10.01.2018, заключенного между ХРОООиР и Госкомитетом по охране животного мира и окружающей среды Хакасии с картой схемой территорий угодий ХРОООиР, сведений, содержащих на сервисе "Яндекс Карта" о точке с географическими координатами N, обозначенной как место правонарушения, располагающейся на территории Орджоникидзевского района, сомнений в правильности установления места совершения административного правонарушения не имеется.
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Казачков А.П. нарушил правила охоты, что выразилось в его нахождении на территории закрепленных охотничьих угодий Орджоникидзевского района, 6,65 км на север от с. Когунек географические координаты N с продукцией охоты в отсутствие разрешения на добычу этой продукции.
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что охоту Казачков А.П. не производил, а только подобрал мертвое животное и транспортировал его, правового значения для юридической оценки деяния Казачкова А.П. не имеют, поскольку сам факт нахождения в охотничьих угодьях физического лица с продукцией охоты приравнивается к охоте согласно ст. 57 Федерального закона "Об охоте".
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Казачкова А.П. в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправомочным лицом, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 и 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в частности руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители (ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вправе заместители руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. Таким образом, заместитель председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что административным органом неверно установлен размер причиненного ущерба проверялось судом первой инстанции. В том числе, приводя п. 4 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 суд обоснованно сослался на форму N 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсом, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, согласно которой размер вреда рассчитывается по форме У=ТхКхN, где У - размер вреда, Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, К - пересчетный коэффициент, N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов и при этом учел, что данном случае применялся коэффициент 3 (за незаконную охоту). Так как нахождение в охотничьих угодьях физического лица с продукцией охоты приравнивается к охоте согласно ст. 57 Федерального закона "Об охоте", и в силу ст. 1 Федерального закона "Об охоте" охотой является деятельность, связанная, в том числе с транспортировкой охотничьих ресурсов, ссылки, стороны защиты на неправильное применение повышенного коэффициента при расчете причиненного ущерба основаны на неверном толковании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Казачкова А.П. в административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении обязанность возмещения вреда на Казачкова А.П. не возложена, ему лишь предложено добровольно возместить причиненный вред.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав Казачкова А.П. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Казачкова А.П. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка