Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 года №7р-102/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 7р-102/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пилюгина В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 63 от 4 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Пилюгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Пилюгина В.В., его защитника Ягину Т.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 63 от 4 марта 2019 года Пилюгин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Пилюгин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Считает недопустимыми доказательствами протокол изъятия вещей предметов, документов, продукции N от 30 декабря 2018 года и акт осмотра места происшествия, поскольку протокол изъятия составлен без участия понятых, а видеозапись представлена не в полном объеме. Указывает, что в качестве доказательств его вины судом были учтены заключения биологической и трассологической экспертиз и обращает внимание на то, что не был уведомлен о назначении и проведении этих экспертиз, при ознакомлении с материалами дела заключения экспертиз в деле отсутствовали. Полагает, что поскольку по делу об административном правонарушении экспертизы не назначались и не проводились, ознакомлен он с ними не был, его личный досмотр не проводился, запросы на получение доказательств судом не направлялись, то он не имел возможности ознакомится с этими доказательствами и указанным обстоятельством нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что в постановлении административного органа и решении суда не указано, в чем заключалась транспортировка продукции животного мира, какой вред животному миру причинен и какими действиями.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте") охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст. 1).
Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23 Федерального закона "Об охоте").
В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об охоте".
Согласно требованиям ст. 57 Федерального закона "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина Пилюгина В.В. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Из этих показаний следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 30 декабря 2018 года во время рейдового мероприятия, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий ООО ОПХ "Медведь", Усть-Абаканского района, на склоне горы увидели лежащего на снегу мужчину, как дальше выяснилось Пилюгина В.В., который имел при себе магазин от огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты>, снаряженный тремя патронами калибра <данные изъяты>, неподалеку лежала стреляная гильза. Рядом с мужчиной лежала туша самца косули сибирской. Пилюгин В.В. разрешительных документов не предъявил, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, и путевку на данной территории не имел. К месту забоя косули вели следы, протекторы которых совпали с обувью Пилюгина В.В., иных следов не наблюдалось (л.д. 62-64).
Показания указанных лиц обоснованно признаны допустимым доказательством. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Пилюгина В.В. не установлено. В рапорте инспектора по охране природы ФИО2 также содержатся сведения об обнаружении 30 декабря 2018 года на территории закрепленных охотничьих угодий ООО ОПХ "Медведь", Усть-Абаканского района, гражданина рядом с продукцией охоты, легкового автомобиля, который скрылся, после чего гражданин стал двигаться в сторону п. Усть - Бюрь, а когда его попытались остановить выкинул магазин от карабина <данные изъяты> ( л.д.16).
Таким образом данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждены актом осмотра места происшествия N от 30 декабря 2018 года с картой-схемой, отражающими, в том числе место нахождение Пилюгина В.В. на территории закрепленных охотничьих угодий ООО ОПХ "Медведь" Усть-Абаканского района, 21,4 км на юго-восток от пос. Усть-Бюр, следы обуви, по которым на этой же территории закрепленных охотничьих угодий ООО ОПХ "Медведь" была обнаружена продукция охоты - туша косули сибирской с пулевым отверстием в 50 метрах от дороги, орудие охоты (возле дороги на обочине магазин, от огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты>, снаряженный тремя патронами калибра <данные изъяты> и стреляная гильза) (л.д. 19-20).
Наличие в материалах дела протокола изъятия вещей, предметов, документов, продукции от 30.12.2018, из которого следует, что магазин от огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты>, снаряженный тремя патронами калибра <данные изъяты> и стреляная гильза калибра <данные изъяты> изъяты у Пилюгина В.В. (л.д. 18) не ставит под сомнение достоверность отраженных в акте осмотра сведений, поскольку они подтверждаются сведениями, содержащимися на видеозаписи. Видеозаписью зафиксировано, в том числе обнаружение Пилюгина В.В. на территории ООО ОПХ "Медведь", наличие следов обуви, по которым была обнаружена туша косули сибирской, зафиксированы координаты места нахождения туши животного, следы крови и волочения, нахождение магазина от огнестрельного охотничьего ружья и стреляной гильзы.
Приведенный акт осмотра и видеозапись обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом места обнаружения правонарушения и значительной площади на которой располагались продукция охоты, орудие охоты, лицо, находившееся в закрепленных охотничьих угодьях, ссылки содержащиеся в жалобе об отсутствии полной видеозаписи процедуры обнаружения предметов, их изъятия, упаковывания, не ставят под сомнение допустимость приведенных доказательств. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся видеозапись в целом с достаточной полнотой отражает процесс обнаружения предметов, место их нахождения, упаковку. В дальнейшем при проведении осмотра предметов 31.12.2018, в порядке ст.ст. 176 - 177 УПК РФ, гильза и магазин оружия упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ (л.д.26).
Мотивируя свои выводы о нарушении Пилюгиным В.В. правил охоты, суд первой инстанции обоснованно учел заключение биологической экспертизы N от 30.01.2019, согласно которому на данном магазине обнаружены следы пота, которые произошли от Пилюгина В.В. (л.д. 50-54) и заключение трассологической экспертизы N от 22.02.2019, которым установлено, что один из следов обуви, изображенный на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2018, оставлен сапогом Пилюгина В.В. на правую ногу, представленным на экспертизу (изъят при личном досмотре 30.12.2018 -л.д. 29) (л.д. 55-57).
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то обстоятельство, что Пилюгин В.В. не был уведомлен о назначении и проведении этих экспертиз, при ознакомлении с материалами дела заключения экспертиз в деле отсутствовали, не свидетельствуют о том, что указанные доказательства получены с нарушением требований закона. Как видно из материалов дела, по факту незаконной охоты было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в ходе проведения предварительного следствия были назначены и проведены указанные экспертизы. 29.04.2019 в судебном заседании судом принято решение о приобщении к материалам дела об административном правонарушении приведенных экспертных заключений. Этого же числа в присутствии Пилюгина В.В. и его защитника Ягиной Т.А. заключения экспертов исследованы в судебном заседании. Ни Пилюгин В.В., ни его защитник не возражали против приобщения данных доказательств, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с заключением указанных экспертиз не заявляли, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертных исследований также не заявляли (л.д. 65-66). При таких обстоятельствах, утверждение Пилюгина В.В. о нарушении его права на защиту несостоятельно.
Вопреки доводам жалобы, приведенные заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в ходе производства по уголовному делу, что не противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Пилюгин В.В. 30 декабря 2018 года нарушил правила охоты, что выразилось в его нахождении на территории закрепленных охотничьих угодий ООО ОПХ "Медведь" с орудием и продукцией охоты в отсутствие разрешительных документов, в том числе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данной территории. При таких обстоятельствах, ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие в постановлении по делу и в решении суда указания на то, в чем заключалась транспортировка продукции животного мира, правового значения для юридической оценки деяния Пилюгина В.В. не имеют. Из приведенного акта осмотра следует, что продукция охоты перемещалась, в связи с чем суд первой инстанции верно учел, что п. 4 Правил охоты предусматривает транспортировку продукции охоты лишь при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Указание в постановлении о предложении Пилюгину В.В. добровольно возместить ущерб также не влияет на правильность юридической оценки его деяния.
Выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Пилюгина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Собранные по делу доказательства являются достаточными для того чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Пилюгина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав Пилюгина В.В. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Пилюгина В.В. оставить без изменения, жалобу Пилюгина В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка