Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7р-1019/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7р-1019/2017
г. Красноярск "7" декабря 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Карпеко Е.А. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектстандартстрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. N 269-07-пст/лн от 30 июня 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Проектстандартстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно постановлению, ООО "Проектстандартстрой" допустило выявленное 17 июня 2017 г. использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка в результате установки непредусмотренной проектом освоения лесов к указанному договору преграждающей конструкции в виде троса, натянутого между установленными по обе стороны дорожного полотна лесной дороги <данные изъяты> Усть-Манского участкового лесничества, вопреки указанному договору препятствующей доступу граждан на лесные участки, расположенные по дороге по направлению к берегу реки Мана, взимании неустановленным мужчиной платы за устранение препятствий проезду по дороге, установке с левой стороны указанной дороги рядом с павильоном стритлайна ООО "Мана+", информирующего о перечне услуг, предоставляемых за плату вместе с правом проезда.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Мирочником Д.А. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель - директор ООО "Проектстандартстрой" Карпеко Е.А. просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на производство контрольного мероприятия и составление акта натурного осмотра с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые, вопреки утверждениям вынесшего постановление должностного лица и судьи районного суда, подлежат применению к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе на несоответствие приказа о проведении контрольного мероприятия требованиям к план-заданию на проведение планового (рейдового) осмотра, ошибочность обоснования законности такой проверки ссылкой на условия заключённого договора аренды лесного участка, невозможность привлечения лица к административной ответственности лишь на основании планового (рейдового) осмотра без проведения по результатам такого осмотра внеплановой проверки, ненарушение условий договора аренды земельного участка установкой металлических столбов, являющихся конструктивной частью ворот, возможность установки которых предусмотрена подпунктом "б" пункта 4 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. N 849-р, отсутствие вины юридического лица в создании указанных в постановлении препятствий, в том числе в результате натяжения троса, взимания платы за проезд по дороге.
В судебном заседании защитники Мирочник Д.А. и Рудко Е.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Как это усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Проектстандартстрой" к административной ответственности послужили выводы должностного лица отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края об использовании указанным юридическим лицом лесов с нарушением условий заключённого с ним договора аренды лесного участка от 17 марта 2016 г. N 149 (п.п."е","ч" пункта 12 договора), выразившемся установке на металлические столбы предусмотренных проектом освоения лесов ворот троса, взимании с граждан платы за устранение препятствий проезду, что нарушает предусмотренные ч.1 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, установленный ч.8 ст.11 указанного кодекса запрет для лиц, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти участки.
При этом в обжалованном постановлении сама установка ворот, металлические столбы которой использованы для крепления к ним препятствующего проезду троса, признана соответствующей проекту освоения лесов.
Вместе с тем, в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе содержащихся в акте натурного осмотра лесного участка, приложенной к нему фотографии, отобранных с нарушениями требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 об уплате ими денежных средств за проезд к берегу реки Мана отсутствуют какие-либо данные о том, что создание препятствий проезду по дороге и взимание платы за устранение такого препятствия осуществляется ООО "Проектстандартстрой" либо по его поручению или с его ведома иными лицами.
Так, лица, которые в присутствии проводившего осмотр лесного участка должностного лица создавали такое препятствие путём подъёма натянутого между столбами троса на исключающую проезд транспортного средства высоту, требовавшие плату за устранение препятствия такому проезду, не устанавливались, то обстоятельство, кем был установлен стритлайн ООО "Мана+", якобы информирующий об установлении платы за проезд по дороге, не выяснялось.
Изложенные в постановлении обстоятельства создания препятствия проезду, а также содержание приложенной к акту натурного осмотра фотографии указывают на невозможность отнесения использованного для создания проезда троса к строениям, сооружениям, то есть объектам, возведение которых на территории лесного участка обязан был контролировать его арендатор.
В деле отсутствуют какие-либо данные о возможности отнесения к таким объектам стритлайна, при том, что обычно таковым считают складную переносную конструкцию с одной или двумя рекламными поверхностями.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что указанные в постановлении препятствия доступу граждан к лесному участку возникли в результате действий не ООО "Проектстандартстрой", а иных лиц, не опровергнуты.
Между тем, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, ни в обжалованном постановлении, ни в решения судьи не указаны предусмотренные законом либо договором аренды лесного участка меры, непринятие которых влечёт привлечение к ответственности арендатора лесного участка за нарушение законодательства иными лицами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах вынесенные должностным лицом постановление и решение судьи нельзя признать законными, обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30 июня 2017 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектстандартстрой" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
