Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7р-1014/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7р-1014/2017
г. Красноярск "7" декабря 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова А.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" Осипова Александра Рудольфовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Мангушова И.Н. от 24 июля 2017 г. должностное лицо - директор Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" Осипов Александр Рудольфович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно постановлению, Осипов А.Р., занимая должность директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" и в силу занимаемой должности будучи лицом, ответственным за соблюдение в указанном учреждении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, допустил по месту нахождения учреждения в г. Красноярске ул. Академика Павлова, 17 выявленное в ходе проведения в период с 10 июля 2017 г. по 13 июля 2017 г. проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в том числе не установлены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда для работников, обучение в установленном порядке не всех руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, необеспечение ознакомления работников при проведении вводного инструктажа с правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими их профессиям и должностям типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты (в программе проведения вводного инструктажа отсутствуют сведения о межотраслевых правилах обеспечения и нормах выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, несоответствие установленным требованиям утверждённых директором учреждения норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, необеспечение организации выдачи в полном объёме работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца (водителям ФИО1., ФИО2 и ФИО3 ежемесячно не выдаются защитные, очищающие, регенерирующие средства), допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 г. указанное постановление изменено в части исключения из него указания на нарушения государственных нормативных требований охраны труда в виде допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения предварительных медицинских осмотров. В остальной части это постановление оставлено без изменения, а поданная на него Осиповым А.Р. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, Осипов А.Р. фактически просит решение судьи изменить: заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, принимая во внимание его имущественное и финансовое положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет супруги, неустановление обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, привлечение его за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ впервые, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наступления негативных последствий, не представляющий существенного нарушения охраняемых законом интересов государства характер совершённых правонарушений.
В судебном заседании Осипов А.Р. просил об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения судьи, указывая на несоответствие фактическим указанных в постановлении данных о дате его рождения, неуказание в постановлении и решении судьи доказательств его виновности в совершении правонарушений, а в постановлении кроме того, дат и места их совершения, формулировки состава административного правонарушения, оставление судьёй без оценки того, что с момента утверждения им положения о порядке обучения 11 июля 2016 г. истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 этой же статьи допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечёт наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Допущение вследствие ненадлежащего исполнения Осиповым А.Р. своих должностных обязанностей Краевым центром семьи и детей государственных нарушений нормативных требований охраны труда, указанных в обжалованном постановлении с учётом его изменения решением судьи районного суда, содержащихся в ст.ст.212,221,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.3,2.2.3, 2.3.2 утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п.п.9,13 утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п.24 утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", в том числе допуск работников административно-управленческого персонала, технического отдела, отделений к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, виновность в этом должностного лица - руководителя указанного учреждения Осипова А.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.л.д.33-38), актом проверки (л.л.д.65-68) приказом о назначении ответственных лиц за проведение инструктажей по охране труда от 24 января 2017г. (л.д.95), журналом проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.л.д.39-42), личными карточками выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (л.л.д.48-53), Положением об обеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами (л.л.д.54-58), приказами об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, расхода моющих, чистящих, хозяйственных средств от 24 января 2017 г. (л.л.д.59-60, 97-100), предписанием (л.л.д.61-64), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Так, согласно журналу (л.л.д.39-42) инструктажи работников по охране труда на рабочем месте в период с сентября 2016 г. по 7 июля 2017 г. проводились с нарушением установленного порядка не непосредственными руководителями, обученными в установленном порядке, а иными назначенными лицами.
Нарушение норм выдачи водителям смывающих и (или) обезвреживающих средств имело место, в том числе в связи с изданием приказов от 24 января 2017 г., поэтому срок давности привлечения Осипова А.Р. к административной ответственности не пропущен.
Все выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Осипову А.Р. назначено в соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.
Доводы Осипова А.Р. в поданной им жалобе на решение судьи о том, что назначенное наказание может быть заменено предупреждением применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу закона, применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ обусловлено наличием всей совокупности установленных законом обстоятельств, при отсутствии которых возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, государственное бюджетное учреждение финансируется за счёт соответствующего бюджета, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, не подлежит включению в реестр таких субъектов.
Поэтому применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть распространено на работников государственных учреждений, поскольку иное искажало бы суть нормы, устанавливающей дополнительные преференции при решении вопроса о назначении наказания за совершение административных правонарушений именно для субъектов предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, оснований для замены назначенного Осипову А.Р. наказания в виде административного штрафа предупреждением не нахожу.
Наказание Осипову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённых им административных правонарушений, личности виновного, его имущественного положения, неустановления по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для его смягчения не усматриваю.
Указанные в жалобе обстоятельства не отнесены законом (ч.1 ст.4.2 КоАП РФ) к смягчающим административную ответственность. Оснований для их признания таковыми в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения преступлений, не усматриваю.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения административных правонарушений, каковым определено место исполнения Осиповым А.Р. своих трудовых обязанностей в КГБУ СО "Краевой центр семьи и детей", которое согласно материалам дела находится в г. Красноярске ул. Академика Павлова, 17. С учётом этого дело рассмотрено Кировским районным судом г. Красноярска с соблюдением правил территориальной подсудности.
Ошибка, допущенная при указании даты рождения должностного лица, неуказание в решении судьи данных о месте и дате рождения, имени и отчества этого лица не влекут отмену вынесенных в отношении Осипова А.Р. постановления и решения судьи, поскольку не ставят под сомнение личность лица, привлечённого к административной ответственности.
Постановление содержит подробное указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе послужившие основанием для привлечения Осипова А.Р. к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушенные нормативы и нормы КоАП РФ. Изложение в решении судьи диспозиции указанных норм закону не противоречит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 июля 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" Осипова Александра Рудольфовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
