Дата принятия: 17 ноября 2016г.
Номер документа: 7р-1013/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2016 года Дело N 7р-1013/2016
17 ноября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Левочко Н.В. на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 15 августа 2016 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕВОЧКО Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Судакова М.Н. от 15 августа 2016 года Левочко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно постановлению, 13 августа 2016 года в 16 час. 00 мин. в водоохранной зоне реки Чулым, 60 м вниз по течению от плотины НГРЭС г.Назарово Назаровского района, Левочко Н.В. допустила стоянку автомобиля < данные изъяты> в 9 метрах от береговой линии, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств, тем самым не соблюдала специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки Чулым, нарушила п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Левочко Н.В. указывает, что её вина в совершении правонарушения отсутствует; замеры геодезической рулеткой не проводились; никаких информационных знаков, предупреждающих о наличии водоохраной зоны и запрете стоянки автомобилей, не установлено; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сказал, что ей будет выписано предупреждение, поэтому она подписала протокол, копию протокола ей не выдали; понятого ФИО2 на месте происшествия не было, представленные фотоснимки с производимыми замерами являются подложными, выполнены в другое время, собранным доказательствам судом дана неверная оценка.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела Левочко Н.В. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, просила о проведении слушаний по делу без её участия, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Левочко Н.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Левочко Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимка автомобиля < данные изъяты> следует, что Левочко Н.В. осуществила стоянку транспортного средства в непосредственной близости от береговой линии, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств. Этот факт лицом, привлеченным к административной ответственности, в жалобе не оспаривается.
В протоколе об административном правонарушении указано, что расстояние от автомобиля до береговой линии составило 9 метров. Данный протокол Левочко Н.В. подписан без замечаний, в своем объяснении она указала, что не знала о запрете стоянки автомобиля. О том, что автомобиль находился на ином расстоянии от береговой линии, Левочко Н.В. не заявила.
К тому же, водоохранная зона реки Чулым составляет 200 метров, тогда как автомобиль < данные изъяты> находился значительно ближе к береговой линии.
Таким образом, Левочко Н.В. нарушила п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности, но не может составлять менее 50 метров.
Ограничения хозяйственной и иной деятельности при использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта установлены законодательно, Водный кодекс Российской Федерации был опубликован в "Российской газете", N 121, 08.06.2006 г., более 10 лет назад, введен в действие с 1 января 2007 года, является общедоступным документом, и Левочко Н.В. обязана была до совершения поездки на водный объект убедиться в том, что отсутствует запрет на осуществление движения и стоянки автомобиля рядом с водным объектом, не в специально оборудованных местах.
Принимая во внимание, что с места стоянки транспортного средства водный объект находился в зоне видимости, на расстоянии около 9 метров, Левочко Н.В. не могла не осознавать, что её автомобиль пребывает в водоохранной зоне, тогда как это прямо запрещено статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, отсутствие специальных информационных знаков, указывающих границы водоохраной зоны реки Чулым, не влечет освобождение Левочко Н.В. от административной ответственности.
Действия Левочко Н.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ квалифицированы верно.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности по закону влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Наказание Левочко Н.В. назначено в соответствии с этими требованиями, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, всех имеющих значение обстоятельств, в минимальном размере, в связи с чем является справедливым. Возможность назначения за данное правонарушения наказания в виде предупреждения законом не предусмотрена.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Составленные процессуальные документы отвечают предъявляемым требованиям. Копия протокола об административном правонарушении Левочко Н.В. была вручена, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола. В протоколе об административном правонарушении о том, что Левочко Н.В. будет объявлено предупреждение, вопреки утверждению в жалобе, не указано.
Рассмотрение дела должностным лицом Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно. Всем приведенным в жалобе на постановление доводам, собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям опрошенных в ходе судебных слушаний лиц, судьей Назаровского городского суда дана надлежащая оценка. Решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оснований для отмены постановления и решения судьи не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 15 августа 2016 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ЛЕВОЧКО Н.В. оставить без изменения, а жалобу Левочко Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
