Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 7р-101/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 7р-101/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Кулагиной Т.И., рассмотрев жалобу Фирстовой Г. Л., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>
<адрес> по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> Фирстова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фирстовой Г.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Фирстова Г.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Фирстовой Г.Л. Матвеевой Н.В., просившей вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, показания свидетеля Матвеева А.А., прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> , водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 08 часов
36 минут 03 секунды на 88 км 390 м автомобильной дороги Йошкар-Ола - Зеленодольск водитель транспортного средства Lexus RX 350 государственный регистрационный знак , собственником которого является Фирстова Г.Л., превысил установленную на данном участке дороги скорость движения 70 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон М4", свидетельство о поверке 65-9/6521-422, срок действия поверки до <дата>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фирстовой Г.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, Фирстова Г.Л. обжаловала его, заявляя о том, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она не управляла транспортным средством Lexus RX 350 государственный регистрационный знак , поскольку не имеет водительского удостоверения.
Оставляя жалобу Фирстовой Г.Л. на указанное постановление без удовлетворения, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл сослалась на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Lexus RX 350 государственный регистрационный знак в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК с периодом страхования с <дата> по <дата>, согласно которому к управлению названым транспортным средством допущен, в частности, Матвеев А.А.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл Матвеев А.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством <дата> в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Lexus RX 350 государственный регистрационный знак в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Фирстовой Г.Л. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные в отношении Фирстовой Г.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Фирстовой Г. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Е.Соснин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
