Решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года №7р-1011/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7р-1011/2017
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Д.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 августа 2017 года Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 18 августа 2017 года в 13 часов 33 минуты водитель автомобиля TOYOTA PASSO гос. регистрационный знак N собственником которого является Зайцев Д.В. на <адрес> г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 29 км\час, двигаясь со скоростью 89 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года жалоба Зайцева Д.В. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Зайцев Д.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что судья не исследовал документы на прибор, которым выявлено правонарушение, не разрешилего ходатайство об этом, суд неверно уставил наименование прибора, не исследовал способ его установки и правильность метода измерения, ему было направлено постановление с фотоматериалом, не позволяющим идентифицировать транспортное средство, судья не исследовал скорость потока транспортных средств, создание им аварийной обстановки, указанные в постановлении координаты места совершения правонарушения не соответствуют действительности,
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что 18 августа 2017 года в 13 часов 33 минуты водитель автомобиля TOYOTA PASSO гос. регистрационный знак N собственником которого является Зайцев Д.В., на <адрес> г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 29 км\час, двигаясь со скоростью 89 км\час установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "Кордон-М2", сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 13). На представленной в дело фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 08 декабря 2018 года).
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи довод Зайцева Д.В. об отсутствии в высланной ему копии постановления фотоматериала, поскольку в постановлении, предоставленном административным органом по запросу суда, фотография транспортного средства и все иные необходимые сведения, в том числе замеры скорости, присутствуют. Технический сбой, имевший место при распечатывании направляемой Зайцеву Д.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о необоснованности его привлечения к ответственности.
Основания полагать, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, который находился в надлежащем техническом состоянии (свидетельство о поверке N 0210296, действительно до 08 декабря 2018 года), был установлен с какими-либо нарушениями, работал некорректно, не имеется. Доказательств этому не представлено.
Заявленное Зайцевым Д.В. в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку сведения об исправности прибора фиксации правонарушений, месте его установки в постановлении имеются. Убедительных доказательств недостоверности этих сведений от Зайцева Д.В. не поступило.
Вопросы об общей скорости транспортного потока, о создание Зайцевым Д.В. помехи в движении, не влияют на вопросы его ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание, определенное Зайцеву Д.В. соответствует санкции статьи.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка