Решение Красноярского краевого суда от 15 октября 2015 года №7р-1009/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2015 года Дело N 7р-1009/2015
 
15 октября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Лужбина Е.Л. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Мамаева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Лужбина Е.Л. от 22 апреля 2015 года начальник отдела по делам ГО, ЧС и безопасности территории Администрации г. Минусинска Мамаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года данное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд заместитель руководителя УФАС России по Красноярскому краю Лужбин Е.Л. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи в обоснование отмены постановления о ненадлежащем извещении Мамаева В.В. о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными. Так, указывает о том, что Мамаев В.В. о рассмотрении дела извещался посредством направления ему определения на электронную почту по месту его работы.
На жалобу от Мамаева В.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева В.В., судья городского суда обоснованно указал о допущенных при вынесении постановления процессуальных нарушениях. Так, судьей правильно отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Мамаева В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Доводы жалобы о направлении извещения посредством электронной почты по месту работы Мамаева В.В. основанием к отмене решения судьи являться не могут, поскольку не свидетельствуют о получении Мамаевым В.В. указанной информации. Представленный с жалобой скриншот отправленных с сайта Красноярского УФАС России писем, также не подтверждает получение Мамаевым В.В. именно извещения о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении.
Вместе с тем, решение судьи, нахожу подлежащим изменению, исходя из следующего: В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решение комиссии УФАС России по Красноярскому краю по делу № вступило в силу с момента его изготовления в полном объеме, то есть 22 апреля 2014 года.
Таким образом, срок давности привлечения Мамаева В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, на момент рассмотрения его жалобы судьей городского суда, истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В этой связи, решение судьи городского суда подлежит изменению в части исключения указания о возврате материалов на новое рассмотрение должностному лицу Красноярского УФАС России. В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения, а производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева В.В. - изменить:
Исключить из резолютивной части решения указание о возврате протокола вместе с материалами административного дела заместителю руководителя Красноярского УФАС России Лужбину Е.Л. на новое рассмотрение.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка