Решение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2017 года №7р-1007/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7р-1007/2017
г. Красноярск "14" декабря 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Красильниковой А.В. на постановление решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Авиакомпания "Ангара",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Ермакова В.Н. от 24 августа 2016 г. Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решениями начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Громкова И.В. от 22 декабря 2016 г. и судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы директора АО "Авиакомпания "Ангара" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке, защитник Красильникова А.В. просит вынесенные постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на
неприведение в решении судьи мотивов, по которым им не были приняты во внимание представленные АО "Авиакомпания "Ангара" доказательства (справки МВД РФ, официального дилера КамАЗ в г. Иркутске ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис", свидетельство о допуске указанного в обжалованном постановлении автомобиля к перевозке опасных грузов) подтверждающих позицию юридического лица об отсутствии нарушения в части неустановления самостоятельного устройства ограничения скорости при исполнении одним из узлов автомобиля (блок управления двигателем) функции ограничения скорости, противоречие в выводе судьи о том, что наличие на автомобиле системы ограничения скорости не освобождает от обязанности оснащать автомобиль при перевозке опасных грузов устройством ограничения скорости);
необоснованность отвержения судьёй доводов об отсутствии вины юридического лица в перевозке опасного груза на транспортном средстве с неисправной антиблокировочной тормозной системой, поломка которой произошла после выпуска этого транспортного средства на линию, о которой водитель транспортного средства АО "Авиакомпания "Ангара" не сообщил и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ продолжил движение к месту ремонта.
В дополнении к указанной жалобе защитник Шитченко А.С. также указал на рассмотрение вышестоящим должностным лицом ГИБДД поданной АО "Авиакомпания "Ангара" на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника АО "Авиакомпания "Ангара" при том, что указанные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены не были.
В судебном заседании защитник АО "Авиакомпания "Ангара" Шитченко А.С. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу решения по жалобам АО "Авиакомпания "Ангара" на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению начальнику ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по поданной им на вынесенное в отношении него постановление жалобе.
По настоящему делу положения указанных норм рассмотревшим дело по жалобе АО "Авиакомпания "Ангара" на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Ермакова В.Н. от 24 августа 2016 г. начальником ОГИБДД МО МВД РФ "Бородинский" Громковым И.В. не соблюдены, жалоба АО "Авиакомпания "Ангара" на указанное постановление была рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно материалам дела, указанная жалоба была рассмотрена должностным лицом административного органа 22 декабря 2016 г. в отсутствие законного представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица его защитника.
При этом в материалах дела об административном правонарушении достоверных данных об извещении АО "Авиакомпания "Ангара" о времени и месте рассмотрения его жалобы нет.
Такими данными не может быть признано утверждение начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Громкова И.В. в направленном им в краевой суд письме об извещении привлечённого к административной ответственности юридического лица посредством факсимильной связи по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, обязательным условием признания извещения полученным является фиксация его вручения адресату.
Между тем, в дело не представлен отчёт об отправке факсимильного сообщения, позволяющий установить прохождение сообщения без сбоев, а равно иные данные (телефонограмма и т.п.), подтверждающие получение факсового сообщения уполномоченным лицом АО "Авиакомпания "Ангара".
Таким образом, начальник ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" при отсутствии достоверных данных об извещении АО "Авиакомпания "Ангара" о месте и времени рассмотрения его жалобы необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника привлечённого к административной ответственности юридического лица.
Судьёй Рыбинского районного суда указанное нарушение оставлено без должной оценки.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае АО "Авиакомпания "Ангара" не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права этого лица на защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные положения относятся и к возможности отмены вынесенных по делу решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Громкова И.В. от 22 декабря 2016 г. и судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 г., вынесенные в отношении АО "Авиакомпания "Ангара" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России "Бородинский".
При этом, учитывая что указанные решения подлежат отмене в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, иные приведённые в жалобе защитника доводы о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России "Бородинский".
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 22 декабря 2016 г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" отменить, дело по жалобе последнего на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 24 августа 2016 г. возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка