Решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года №7р-1004/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7р-1004/2017
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2017 года жалобу защитника ООО "КрасКом" Дудник А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года и постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО " КрасКом",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25 мая 2017 года ООО "КрасКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение состоит в том, что наименование и конструкция установленных на котельных ООО "КрасКом" N по <адрес> и N по <адрес> установок очистки газа не соответствуют наименованию и конструкции установок очистки газа в представленных паспортах, то есть они не поставлены на учет. Фактическая эффективность работы газоочистного оборудования на пяти указанных в постановлении котельных ниже проектных показателей. Установлено нарушение п.11.5 "Правил эксплуатации установок очистки газа", утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983г. (далее Правил), то есть регистрационные номера не нанесены на корпуса установок очистки газа. Время правонарушения указано разное, как длящееся с 12.10.2009г. по настоящее время, так и из дат отбора проб. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
По жалобе защитника ООО "Краском", судьей Центрального районного суда г.Красноярска 17 августа 2017 года вынесено решение, которым постановление должностного лица Роспприроднадзора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, в Красноярский краевой суд защитник ООО "КрасКом" Дудник А.В. направила жалобу, в которой просит решение суда и постановление Росприроднадзора отменить, мотивируя тем, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы о не виновности ООО "КрасКом" в инкриминируемом правонарушении и о нарушении его прав при осуществлении проверки.
Так, ссылается на необоснованность расширения предмета проверки и продления срока проверки. Полагает, является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) привлечение специалистов ФГПУ "ЦЛАТИ", поскольку с последним у ООО "КрасКом" заключен гражданско-правовой договор. Кроме того, не дана оценка и доводам о нарушении требований ст.15 Закона N 294-ФЗ о незаконности проверки требований установленных нормативно-правовыми актами СССР, поскольку вменено нарушение Правил, принятых в период действия СССР и не опубликованных официально. Оспаривает и наличие самого состава инкриминируемого правонарушения, поскольку привлечение по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ возможно только при доказанности таких нарушений, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха. Либо использования неисправного оборудования, чего в ходе проверки выявлено не было.
В судебном заседании защитником ООО "КрасКом" Дудник А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на январь 2018 года в связи с нахождением в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении заявления о незаконности действий должностных лиц по проведению проверки ООО "КрасКом".
Рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку наличие в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении заявления ООО "Краском" о признании незаконными действий сотрудников Росприроднадзора по проведению проверки, не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Краском" Дудник А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Росприроднадзора Курбатова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу принятые по делу решение судьи и постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При вынесении решений по настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены. Вывод о виновности ООО "КрасКом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не обоснован.
В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
С учетом диспозиции указанной нормы КоАП РФ, требуется обязательное указание какие именно Правила, нормы были нарушены виновным лицом. При этом, нарушения должны выражаться в эксплуатации или неиспользовании сооружений оборудования, аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных сооружений, оборудования, аппаратуры.
Анализ, принятого 25 мая 2017 года постановления о привлечении ООО "КрасКом" к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, свидетельствует о том, что фактически юридическому лицу вменяется нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа, что выразилось в не постановки на учет по двум котельным, а также в неэффективности работы газоочистного оборудования и отсутствия соответствующей маркировки на пяти котельных.
При этом фактически указано о нарушении ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.16.1, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п.п. 1.5, 3.1, 3.4. 11.1. 11.5 вышеприведенных Правил СССР.
Вместе с тем, указанные положения Законов являются общими и не устанавливают какие-либо конкретные требования при эксплуатации установок очистки газа.
Фактически ООО "КрасКом" вменены приведенные выше нарушения Правил эксплуатации установок очистки газа.
Однако, как верно указано в жалобе, в постановлении не расписано и из материалов дела не следует, что в ходе проверки были добыты доказательства о том, что в результате нарушения указанных Правил ООО "КрасКом" осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду, а именно, что эксплуатация указанного оборудования могла привести к загрязнению атмосферного воздуха.
Сам по себе факт не постановки на учет установок очистки газа по двум котельным, равно как и данные об отсутствии соответствующей маркировки на газоочистном оборудовании, либо его неэффективной работе, не свидетельствуют о загрязнении атмосферного воздуха. В этой связи, указанные нарушения, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО "КрасКом" данного административного правонарушения является необоснованным.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе в том числе:
проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации;
проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке
Как обоснованно указано в жалобе, данные обстоятельства заявлялись в районном суде, однако им судьей в решении оценки не дано. Вместе с тем, они заслуживают внимания, поскольку фактически ООО "КрасКом" вменены лишь нарушения вышеприведенных Правил СССР, которые к тому же не были официально опубликованы в Российской Федерации.
Обоснованными являются и доводы жалобы б отсутствии оснований для продления срока проверки ООО "Краском", поскольку в деле не имеется доказательств, что в указанный период у административного органа имелись исключительные основания, предусмотренные в ст.13 Закона N 294-ФЗ для продления срока проверки.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении ООО "КрасКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "КрасКом" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка