Решение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2016 года №7р-1003/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 7р-1003/2016
 
г. Красноярск «24» ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Серебрякова ФИО6 на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Серебрякова ФИО6,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Караказьян С.И. от 31 мая 2016 г. Серебряков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, < дата> в < дата> часов < дата> минуты на < адрес> автодороги < адрес> Серебряков ФИО6, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения превысил разрешённую в населённом пункте скорость движения на 27 км в ч, фактически скорость составила 87 км в ч.
Не согласившись с этим постановлением, Серебряков ФИО6 подал в Енисейский районный суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих превышение им в населённом пункте разрешённой скорости движения на указанную в постановлении величину, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления лицом, которое само контроль скорости при помощи технического средства не осуществляло, приводя доводы об отсутствии законных оснований для осуществления контроля скорости указанным в постановлении техническим средством измерения «Визир» инспектором с руки при том, что патрульный автомобиль от участников дорожного движения был скрыт, патрулирование участка дороги, на котором было выявлено нарушение незаконно.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы на него Серебрякова ФИО6 - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Серебряков ФИО6 последний просит об отмене постановления об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на него, приводя те же доводы, что и в поданной в районный суд жалобе.
В судебном заседании Серебряков ФИО6 доводы своей жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные постановление об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на него подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Серебрякова ФИО6 должностным лицом ГИБДД и судьёй не соблюдены.
Так, Серебряков ФИО6 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «Визир» (л.л.д.15, 61), имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, не работавшим в автоматическом режиме.
По смыслу закона, в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением такого технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, то в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения полученные с использованием технического средства материалы фотосъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении подлежат приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
Между тем, несмотря на оспаривание Серебряковым ФИО6 на месте выявления правонарушения наличия события административного правонарушения (л.д.15), видеозапись допущенного им и выявленного при помощи указанного выше специального технического средства нарушения к делу приобщена не была, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, лично контроль скорости движения автомобиля под управлением Серебрякова ФИО6 не осуществлявшего.
При таких обстоятельствах у вынесшего постановление по делу об административном правонарушении лица отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении Серебрякова ФИО6 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а у судьи районного суда, рассмотревшего дело по жалобе Серебрякова ФИО6 на постановление о привлечении его к административной ответственности, отсутствовали основания для оставления этого постановления без изменения, поскольку одних объяснений осуществлявшего контроль скорости движения должностного лица ГИБДД с учётом неприобщения этим лицом к делу видеозаписи выявленного им правонарушения для вывода о доказанности превышения Серебряковым ФИО6 разрешённой скорости движения явно недостаточно.
Содержащееся в решении судьи утверждение о том, что с учётом заявления Серебрякова ФИО6 о фиксации техническим средством измерения скорости движения его автомобиля 87 км в ч, но только в момент нахождения его автомобиля в момент такой фиксации вне населённого пункта, а также данных представленной Серебряковым ФИО6 видеозаписи с места выявления правонарушения об ограниченной видимости дороги, по которой автомобиль под управлением Серебрякова ФИО6 двигался к месту нахождения патрульного автомобиля, указанное превышение скорости могло было быть выявлено только при нахождении этого автомобиля в пределах населённого пункта не может быть признано обоснованным в связи со следующим:
Согласно представленной в дело начальником ГИБДД схемы, составленной с использованием проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск», дорожный знак 5.23.1, определяющий начало населённого пункта «Крутой лог» установлен на расстоянии 150 м (520-370) от участка дороги, напротив которого находился патрульный автомобиль (л.д.92) при том, что согласно представленных в дело характеристик максимальная дальность измерения скорости движения по легковому автомобилю класса «С» у использованного в деле измерителя скорости составляет 400 м (л.д.83).
При этом согласно представленной Серебряковым ФИО6 видеозаписи (файл HDV_0368) возможность фиксации скорости движения приближавшихся к месту нахождения патрульного автомобиля по направлению движения автомобиля под управлением Серебрякова ФИО6 на расстоянии более 150 метров при нахождении технического средства измерения на проезжей части дороги не исключается, а при отсутствии в деле видеозаписи с указанного средства измерения возможность достоверно установить место, с которого производилась фиксация скорости движения автомобиля под управлением Серебрякова ФИО6 отсутствует.
При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о допущении Серебряковым ФИО6 нарушения требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку виновность Серебрякова ФИО6 в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного правонарушения не доказана, постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на него не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 31 мая 2016 г. и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Серебрякова ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка