Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года №7п-99/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 7п-99/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шпаченко А.А., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года, которым Шпаченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав Шпаченко А.А., поддержавшую жалобу Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года Шпаченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шпаченко А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствует доказательства совершения ею административного правонарушения. Поясняет, что покинула место жительство с разрешения контролирующего органа. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена, что нарушило ее право на защиту.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в том числе лица с подозрением на инфекционные заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 приведенного закона, в том числе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить, в частности, мотивированные постановления об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного выше закона, соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 10.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 предусмотрена, в том числе изоляция в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для лиц, с подозрением на инфекционные болезни и лиц, общавшихся с больными инфекционными болезнями, в случае если они представляют опасность для окружающих.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Несоблюдение Шпаченко А.А. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о нахождении в режиме изоляции с 07 мая 2020 года по 13 мая 2020 года (л.д. 8) по фактическому месту проживания и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану из которого следует, что 08 мая 2020 года в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от МРЭО МВД по РХ о том, что для замены водительского удостоверения обратилась Шпаченко А.А. у которой имеется предписание Роспотребнадзора о самоизоляции (л.д. 13); объяснения Шпаченко А.А. из которых следует, что она 08 мая 2020 г. она выехала из дома в МРЭО для замены водительского удостоверения (л.д. 5); протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Шпаченко А.А. с нарушением согласна, предупреждение ей вручили (л.д. 4).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Шпаченко А.А. не соблюдены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнена обязанность, возложенная постановлением должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о нахождении в режиме изоляции с 07 мая по 13 мая 2020 года по фактическому месту проживания. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Шпаченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Выводы суда аргументированы, юридическая оценка деяния произведена верно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Шпаченко А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствуют о таких нарушениях доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Шпаченко А.А., о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена, что нарушило ее право на защиту. Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Шпаченко А.А. были разъяснены, что удостоверено подписью. Копия протокола вручена Шпаченко А.А. Каких либо ходатайств о допуске защитника Шпаченко А.А. не заявлялось. О дате, времени и месте судебного разбирательства Шпаченко А.А. была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается повесткой и протоколом об административном правонарушении, где указаны данные сведения (л.д. 2,4). Таким образом, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела Шпаченко А.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден.
Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При назначении Шпаченко А.А. наказания суд учел характер правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающее административную ответственность - совершение правонарушения впервые и признание вины и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в том числе судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Шпаченко А.А. после выявления административного правонарушения признала факт нарушения, указав, что лицо, вручающее постановление об изоляции разрешилоей посещать больницу, МРЭО ГИБДД, тесты на наличие инфекционного заболевания показали отрицательный результат. Из материалов дела также следует, что размер назначенного административного штрафа равен размеру заработной платы Шпаченко А.А.
Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельств смягчающих административную ответственность, мотивов совершения административного правонарушения, назначенный размер административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и усматриваются основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, назначенный Шпаченко В.А. размер наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 7500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шпаченко А.А. изменить, применив положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное Шпаченко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП, наказание в виде административного штрафа до 7500 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка