Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2019 года №7п-98/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 7п-98/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Страховой О.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нишанова Р.О. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года, которым Нишанов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нишанова Р.О., защитника Чертыкова М.К., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года Нишанов Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Нишанов Р.О. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что сотрудник миграционной службы на свое усмотрение указал в патенте вид трудовой деятельности, несмотря на то, что Нишанов Р.О. сообщил, какую работу будет выполнять. Полагает, что в нарушение п. 11 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ни работодатель, ни иностранный гражданин, работающий при наличии патента, предупреждений и уведомлений для устранения предположительно допущенных нарушений, не получали. Выражает несогласие с применением судом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждая, что осуществлял подсобные работы, к которым относится посадка овощей, переноска ящиков с овощами и их погрузка в автомобиль, и во время проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ в свое дежурство занимался приготовлением пищи для работников бригады. Полагает, что судом не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Нишанов Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, являлось осуществление им, ранее привлеченным в административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, трудовой деятельности в <данные изъяты> по приготовлению пищи "повар", что не соответствует трудовой деятельности, указанной в патенте "подсобный рабочий".
Вина Нишанова Р.О. в несоблюдении предусмотренного ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы о виновности Нишанова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, отражающий, что во время проведения выездной внеплановой проверки в рамках проводимой на территории Российской Федерации комплексной оперативно-профилактической операции "<данные изъяты>" сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ, центра противодействия экстремизму МВД по Республике Хакасия совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Республика <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Узбекистан Нишанов Р.О., который в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по приготовлению пищи, а именно, очищал овощи для приготовления плова (л.д. 2-3), патент на имя Нишанова Р.О., выданный ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида трудовой деятельности - "подсобный рабочий" (л.д. 5), квитанции об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 6), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нишанова Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, который выполнял подсобные работы (топка печи углем в тепличном комплексе) без разрешения или патента (л.д. 7).
Фактические обстоятельства Нишанов Р.О. не оспаривал, в объяснениях пояснил, что работает поваром с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нельзя работать по профессии, не указанной в патенте, не знал.
Допустимость в качестве доказательств объяснения Нишанова Р.О. сомнений не вызывает. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, ему были разъяснены, ходатайств не имел. Данные Нишановым Р.О. объяснения в протоколе об административном правонарушении он подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не мог выполнять работу подсобного рабочего, и был привлечен работодателем Ли П.Н. к работе в качестве повара (л.д. 17).
Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 (далее - ЕТКС), имеет раздел профессий рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, среди которых имеется описание характеристики работ подсобного рабочего (параграфы 271 - 272), включая, например, погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, очистку территории, дорог, подъездных путей, уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.
Проанализировав исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание характеристики работ подсобного рабочего, приведенные в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Нишанов Р.О., являясь гражданином Узбекистана, в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по вышеприведенному адресу по виду деятельности (чистил овощи для приготовления плова, выполняя работу повара), не указанному в патенте, и признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.
Довод жалобы о том, что ни работодатель, ни иностранный гражданин, работающий при наличии патента, не получали предусмотренные пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предупреждения и уведомления для устранения нарушений, предположительно допущенных,
отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное положение Федерального закона в данном случае не применимо.
Пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если работодатель или заказчик работ (услуг) нарушил положения Федерального закона "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган может приостановить действие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, выданных работодателю, заказчику работ (услуг) или иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, до устранения указанными лицами в установленный срок допущенных нарушений.
Доводы жалобы о том, что судом не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, противоречат материалам дела и повлечь отмену судебного постановления не могут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Административный штраф Нишанову Р.О. назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Нишанову Р.О. административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины расценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Кроме того, при назначении способа выдворения за пределы Российской Федерации суд счел возможным избрать Нишанову Р.О. выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Нишанова Р.О., нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Нишанова Р.О. оставить без изменения, а жалобу Нишанова Р.О. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка