Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2018 года №7п-98/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 7п-98/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального предприятия "БытСервис" на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба защитника муниципального предприятия "БытСервис" Малахова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска о привлечении муниципального предприятия "БытСервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Малахова С.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска от 21.06.2018 муниципальное предприятие "БытСервис" (далее - МП "БытСервис") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.08.2018 жалоба защитника МП "БытСервис" Малахова С.Н. на указанное постановление оставлена без рассмотрения.
В жалобе на данное определение законный представитель МП "БытСервис" просит его отменить, жалобу защитника на постановление о привлечении к административной ответственности вернуть в Черногорский городской суд на новое рассмотрение. Считает необоснованным оставление жалобы без рассмотрения, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого решения, полномочие на подписание жалоб на постановление суда по делу об административном правонарушении не является специальным. Обращает внимание на то, что судьей изначально жалоба была принята к производству и судебное заседание назначено на 06.08.2018.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает определение судьи Черногорского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1. 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Данная правовая позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска подписана и подана в Черногорский городской суд Малаховым С.Н., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 12.03.2018 (л.д. 45). Согласно материалам дела указанное лицо допущено к участию в деле в качестве защитника юридического лица, мировым судьей дело рассмотрено в его присутствии (л.д. 36-37).
Оставляя без рассмотрения жалобу защитника на постановление мирового судьи, судья Черногорского городского суда сделал вывод о том, что Малахов С.Н. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, так как доверенность не наделяет его такими полномочиями.
Вместе с тем, судьей Черногорского городского суда не учтены положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, прямо предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу.
Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Малахов С.Н. был допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника юридического лица, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска от 21.06.2018 не имелось и определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.08.2018 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело с жалобой защитника - возвращению в Черногорского городского суда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника муниципального предприятия "БытСервис" Малахова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска о привлечении муниципального предприятия "БытСервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.
Дело с жалобой защитника Малахова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска возвратить в Черногорский городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка