Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июля 2017 года №7п-98/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 7п-98/2017
 
7 июля 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисуненко К.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года, которым
индивидуальный предприниматель Байрамова Ирада Дадаш кызы, < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина продовольственных товаров < данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес>, сроком на 60 суток.
Огласив жалобу, заслушав защитника Лисуненко К.Г., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО8., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Байрамова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Лисуненко К.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В том числе ссылается на то, что в протоколе получения образцов шума от 28.04.2017 отсутствуют данные о способе фиксации, продолжительности фиксации, размера фиксации проб, что противоречит требованиям ст. 26.5 КоАП РФ, химиком - экспертом данный протокол не подписан; протокол измерений уровня шума от 04.05.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу, отсутствуют сведения о периоде времени измерений, понятых, о разъяснении прав участвующим в отборе проб лицам, протокол подписан неуполномоченным лицом, что ставит под сомнение результаты проведенного измерения уровня шума; в экспертном заключении отсутствуют сведения о компетенции эксперта, его стаже работы и сведения о прохождении им соответствующей аттестации, протокол отбора проб от 28.04.2017 экспертом не исследован, а исследованный протокол от 04.05.2017 эксперту не направлялся, на поставленный вопрос эксперт ответ не дал. В связи с этим, считает, что протоколы не соответствуют требованиям ст. 27.10 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Не соглашается с назначенным судом наказанием в виде административного приостановления деятельности, указывает, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, не были учтены положения статей ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
В силу п. п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64), предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Вина индивидуального предпринимателя Байрамовой И.Д. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Обосновывая свои выводы о виновности ИП Байрамовой И.Д. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, что выразилось в превышении допустимого уровня звукового давления, суд первой инстанции обоснованно учел доказательства, полученные в ходе проведения административного расследования.
Как следует из материалов дела, по поступившему из прокуратуры Республики Хакасия в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей обращению ФИО3, проживающей в < адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Байрамовой, осуществляющей розничную торговлю по адресу < адрес>, магазин < данные изъяты> и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования 28 апреля 2017 года с 5 часов 59 минут до 6 часов 17 минут по адресу: < адрес> отобраны образцы звукового воздействия при включенном и выключенном холодильном оборудовании магазина < данные изъяты> расположенном под указанной квартирой (л.д.11-12). Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Согласно протоколу измерений уровня шума № от ... , измерения проводились в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", главным специалистом - экспертом УРПН ФИО4, с участием специалиста химика-эксперта ФИО5 При этом замечаний или дополнений в протоколе измерений уровня шума относительно нарушения процедуры проведения измерений не зафиксировано, в том числе и со стороны ИП Байрамовой И.Д. Отбор проб осуществлен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в присутствии двух понятых, лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи специалиста - эксперта-химика. Права и обязанности участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены. В том числе, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8, ст. 17.9 КоАП РФ, специалисту, обладающему познаниями, необходимыми для оказания содействия в закреплении и изъятии доказательств и применении для этого технических средств. В протоколе имеются указания об использовании специального технического средства - измерителя шума и вибрации < данные изъяты>, прошедшего соответствующую поверку. Поскольку отбор проб проводился при помощи специального технического средства, фиксирующего в автоматическом режиме время и результаты отбора проб, в самом протоколе отражены достаточно полные данные о способе фиксации, количестве исследований. Отобранные образцы шума с указанием цифровых значений уровня звукового давления при включенном и выключенном холодильном оборудовании, времени и места отбора отражены специалистом экспертом- химиком в протоколе измерений уровней шума (л.д.13-14). Ссылки стороны защиты на несоответствие данного документа требованиям, предъявляемым к протоколу, несостоятельны. Согласно поручению должностного лица, ФБУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в РХ» необходимо произвести исследования уровня шума с предоставлением, в том числе протоколов лабораторных исследований и измерений. Из материалов дела, показаний должностного лица, проводящего административное расследование, эксперта, следует, что отбор образцов фиксируется специальным техническим средством, расшифровка показаний которого производится специалистом экспертом - химиком, участвовавшим в отборе, при помощи программного обеспечения в лабораторных условиях в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ». В протоколе об отборе имелась запись о применении этого технического средства. Полученный при его помощи материал, расшифрованный специалистом и перенесенный на бумажный носитель не являлся отдельным протоколом процессуального действия, как на то ссылается сторона защиты, соответственно, не должен был соответствовать требованиям ст. 27.10 КоАП РФ и был приложен к соответствующему протоколу. Сомнений в достоверности сведений отраженных в указанном материале, не имеется.
Таким образом, протокол отбора проб в целом соответствует требованиям ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение.
Согласно заключению эксперта № от ... измеренные уровни звукового давления при включенном и выключенном оборудовании превышают предельно допустимые уровни, что не соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», прил. № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные значения эквивалентного уровня звука превышают предельно допустимые уровни при включенном холодильно оборудовании на 21-25 дБА, при выключенном на 19-23дБА, а значения максимального уровня звука превышают предельно допустимые уровни при включенном холодильно оборудовании на 6-10 дБА, при выключенном на 4 - 8 дБА. Холодильное оборудование магазина «Марс» вносит вклад в общую шумовую нагрузку (л.д. 15-16).
Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, эксперту предоставлены протоколы лабораторных исследований согласно протоколу отбора проб от 28.04.2017 с приложенной дополнительно документацией от 04.05.2017, раскрывающей результаты измерений. Как следует из предоставленного диплома о послевузовском профессиональном образовании, эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. В исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, ответы на поставленные вопросы о соответствии уровня измеренного шума требованиям Сан ПиН получены.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Порядок назначения и проведения экспертизы был соблюден (л.д.9) Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.17.9 КоАП.
Таким образом, указанным заключением эксперта достоверно установлено, что работа холодильного оборудования в магазине < данные изъяты> расположенном < адрес> < адрес> осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, шум, исходящий от оборудования, влияет на условия проживания жильцов < адрес>. При этом, содержащиеся в заключении эксперта выводы о превышении предельно допустимого уровня звукового давления и при выключенном оборудовании не свидетельствуют об отсутствии обязанности индивидуального предпринимателя по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, т.к. согласно заключению эксперта имеется разница между значениями максимального уровня звука превышающего предельно допустимые уровни, при включенном и выключенном оборудовании и холодильное оборудование вносит вклад в общую шумовую нагрузку
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в результате деятельности по реализации продукции в магазине < данные изъяты> расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: < адрес>, ИП Байрамова И.Д. не соблюдала требования вышеуказанных положений Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.2645-10.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Юридическая оценка действиям Байрамовой И.Д. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу, не допущено.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной и все обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Административное наказание назначено судом первой инстанции ИП Байрамовой И.Д. в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей городского суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации магазина < данные изъяты> расположенного по адресу: < адрес>, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей. Доказательств обратного не представлено. Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции и виде назначенного наказания и его сроке мотивированы.
В то же время, суд второй инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Изложенное не принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания. Как следует из постановления суда, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина продовольственных товаров < данные изъяты>», кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>
Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Таким образом, при исполнении наказания в виде административного приостановления деятельности магазина продовольственных товаров < данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>, доступ в указанное помещение будет ограничен.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Байрамова И.Д. является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений было допущено при работе холодильного оборудования в магазине < данные изъяты> расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: < адрес>
Стороной защиты в материалы дела предоставлен договор подряда на выполнение работ по устройству шумоизоляции объекта магазина, расположенного < адрес>.
При таких обстоятельствах следует провести мероприятия необходимые для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, которые в данном случае будут заключаться во временном прекращении эксплуатации холодильного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и расположенному по указанному адресу, и во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по розничной торговле по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Байрамовой Ирады Дадаш кызы изменить: дополнив резолютивную часть постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток указанием на прекращение осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по розничной торговле в магазине, расположенном адресу: < адрес>, < адрес>, и на прекращение эксплуатации холодильного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, расположенному по указанному адресу.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника Лисуненко К.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка