Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года №7п-96/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 7п-96/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белослюдцева А.А., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.05. 2020, которым Белослюдцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Белослюдцева А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.05.2020 Белослюдцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Белослюдцев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что 14-дневный срок самоизоляции с момента первого контакта с больным новой коронавирусной инфекцией заканчивался 3 мая 2020 г., сотрудники полиции при проверке режима самоизоляции сообщили о том, что с 4 мая 2020 г. проверок более не будет ввиду окончания режима самоизоляции и он выехал на дачу.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы на суд возлагается обязанность проверить не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и дать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Белослюдцева А.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, являлось несоблюдение им требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно невыполнение требований Роспотребнадзора по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней с 29 апреля 2020, и оставление места проживания 04.05.2020.
Сославшись на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции о том, что 04.05.2020 Белослюдцев А.А. покинул место проживания (л.д.4), объяснения Белослюдцева А.А., постановление главного государственного санитарного врача по РХ от 29.04.2020 N N, суд первой инстанции сделал вывод о виновности Белослюдцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.
Между тем, приведенные в постановлении о привлечении к административной ответственности фактические обстоятельства дела материалами дела не подтверждаются и, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Так, из постановления главного государственного санитарного врача по РХ от 29.04.2020 N N следует, что для лица, находившегося в контакте с больным (с подозрением на заболевание), установлена обязанность находиться в режиме изоляции с 29.04.2020. Срок окончания режима изоляции не указан. Одновременно имеется разъяснение о том, что количество дней рассчитывается вычитанием из общего срока изоляционного режима в 14 дней количества дней уже прошедших с даты контакта.
Согласно объяснениям Белослюдцева А.А., он, высчитав 14 дней с момента контакта с заболевшим лицом, посчитал изоляцию оконченной, и 4 мая 2020 в 15 часов покинул место жительства.
Однако приведенные сведения правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не получили.
В судебном заседании суда второй инстанции Белослюдцев А.А. данные сведения подтвердил. В то же время материалы дела не содержат каких - либо доказательств, опровергающих эти доводы лица о покидании места жительства в связи с окончанием срока изоляции. Ни рапорта сотрудников полиции, ни иные доказательства не содержат сведений о том с какой даты начинает исчисляться срок режима изоляции Белослюдцева А.А. Само постановление главного государственного санитарного врача по РХ от 29.04.2020 N N, обязывающего находиться в режиме изоляции, содержит приведенное выше указание на необходимость высчитывать начало срока, без ссылки на конкретную дату и не содержит сведений об окончании этого срока. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможность сделать вывод истек ли срок режима изоляции либо нет на момент составления протокола об административном правонарушении.
Соответственно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Белослюдцева А.А. в совершении правонарушения.
Кроме того, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, относящей к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении установление события правонарушения, а с учетом положений ст. 28.2, ст.25.1 КоАП РФ и конкретизацию способа его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту, вопрос о начале срока режима изоляции и его окончании не выяснен.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, поскольку однозначных допустимых доказательств виновности Белослюдцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
Следовательно, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года, которым Белослюдцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года, которым Белослюдцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка