Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 7п-96/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 7п-96/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,
рассмотрев жалобу ООО на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО, ИНН , ОГРН , юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица <дата>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2020 года заместителем начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл) в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при заключении договора потребительского займа заемщиком С.С.В подписано согласие на обработку персональных данных, в котором С.С.В выразил свое согласие на взаимодействие с третьим лицом - матерью С.Н.В, в том числе при возврате просроченной задолженности. Данное согласие заемщик не отзывал, третье лицо С.Н.В своего несогласия на осуществление с ней взаимодействия не выражала.
С.Н.В, представитель УФССП России, представитель ООО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230), регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ N 230).Из материалов дела следует, что между ООО и С.С.В 4 марта 2019 года заключен договор потребительского займа N .
В связи с ненадлежащим исполнением С.С.В обязательств по договору займа у последнего образовалась задолженность.
В качестве дополнительного контактного номера при заключении договора займа указан абонентский номер матери заемщика С.Н.В
ООО <дата> в <дата> часов <дата> минут, <дата> в <дата> часов <дата> минут, <дата> в <дата> часов <дата> минуты в границах <адрес> <адрес> осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности заемщика С.С.В с лицом, не являющимся должником, - С.Н.В без соответствующего согласия должника С.С.В
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением С.Н.В, протоколом N об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, справкой с перечнем телефонных номеров, с которых осуществляется взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, иными материалами административного дела.
Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при заключении договора потребительского займа заемщиком С.С.В подписано согласие на обработку персональных данных, в котором С.С.В выразил свое согласие на взаимодействие с третьим лицом - матерью С.Н.В, в том числе при возврате просроченной задолженности, не влекут отмены состоявшего судебного постановления, так как должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ является физическое лицо, уже имеющее просроченное денежное обязательство.
То есть, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное частью 5 статьи 4 ФЗ N 230, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.
Таким образом, подписание между С.С.В и ООО такого согласия при заключении договора, когда заемщик еще не являлся должником, противоречит установленным требованиям Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Наказание ООО назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Определенный судом размер административного штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости, наказание применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматриваю.
Постановление о привлечении ООО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба ООО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.
Судья А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
