Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 7п-96/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 7п-96/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина А.С. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.С., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
24 октября 2017 года в отношении водителя Никитина А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением судьи в части назначенного наказания, Никитин А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, указав, что при назначении наказания судьей не учтено, что все штрафы, которые ему назначались ранее за совершение административных правонарушений, оплачены, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами препятствует прохождению Никитиным А.С. воинской службы по контракту и лишает возможности получения средств к существованию.
Потерпевшие Якимов Э.П., Васильева М.С., Захарова Л.В., Александрова Ю.И., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Куандыков А.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, от Васильевой М.С. и Захаровой Л.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о чем составлены соответствующие телефонограммы от 7 декабря 2017 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
В связи с указанным и в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Никитина А.С., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об изменении постановления судьи, потерпевшего Никитина С.П., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение заключается в том, что Никитин А.С. 26 июля 2017 года в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем ТС1, у д. 114 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ТС2, под управлением Якимова Э.П. и автомобилем ТС3, под управлением Васильевой М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Александровой Ю.И. причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Никитина А.С. в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ Никитиным А.С. не оспаривается.
Факт нарушения Никитиным А.С. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от
24 октября 2017 года ; заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от
13 октября 2017 года , в соответствии с которым у потерпевшей Александровой Ю.И. обнаружено повреждение в виде <...>, которое могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок 26 июля 2017 года, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 27 июля 2017 года ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июля 2017 года
; объяснениями Никитина А.С. от 26 июля 2017 года; объяснениями потерпевших Якимова Э.П., Александровой Ю.И.,
Захаровой Л.В., Васильевой М.С. от 26 июля 2017 года; объяснениями свидетеля С.Н.Е., данными им 26 июля 2017 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от
27 июля 2017 года с указанием внешних повреждений автомобиля ТС2, принадлежащего Якимову Э.П.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27 июля 2017 года с указанием внешних повреждений автомобиля ТС3, принадлежащего Васильевой М.С.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 27 июля 2017 года с указанием внешних повреждений автомобиля ТС1, принадлежащего Никитину С.П.; и другими.
Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.
Доводы жалобы Никитина А.С. о не соответствии назначенного ему вида наказания целям административного наказания подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 26.2 - 26.8 КоАП РФ.
Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание Никитиным А.С. вины в совершенном административном правонарушении, наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является препятствием для прохождения Никитиным А.С. воинской службы по контракту в должности водителя, что лишает его возможности получения средств к существованию, сам по себе не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судьей наказания, поскольку допущенное правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к лицам, работающим водителями или претендующим на замещение должности водителя, в том числе и в случае, если работа водителем является единственным источником дохода.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Никитину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не является максимально строгим.
По своему виду и размеру назначенное Никитину А.С. наказание является соразмерным содеянному, направленным на предупреждение совершения новых противоправных деяний. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу несоответствия его целям административного наказания, для изменения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
При указанных выше обстоятельствах полагаю, что при назначении вида и размера наказания судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в полной мере учтены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Никитина А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
