Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года №7п-95/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 7п-95/2017
 
11 июля 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малкова Г.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года, которым
Малков Геннадий Анатольевич< данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав потерпевшую Амирову Ю.В., представителя потерпевшего Махмудова М.А. Сагалакову Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года Малков Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 18 октября 2016 года в 18 часов 50 минут на северной дамбе в районе < адрес> проезда Северный < адрес> Малков Г.А., управляя автомобилем марки «Луидор 225000», государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на остановившийся после ДТП автомобиль «Freightliner CL», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении, в результате ДТП пассажирам автомобиля «Луидор 225000» причинен вред здоровью: ФИО6 - средней степени тяжести вред здоровью, ФИО3- легкий вред здоровью.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малков Г.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и телесными повреждениями у потерпевших, поскольку достоверной информации о том, что травмы получены потерпевшими в результате ДТП, имевшего место 18.10.2016 года, не имеется. Указывает на наличие вины второго участника ДТП, создавшего аварийно опасную ситуацию. Полагает, что приведенные судом доказательства его вину не подтверждают, т.к. даты их получения еще не наступили. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Приводит довод о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишает его единственно возможного источника дохода.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО6 считает выводы суда соответствующими всем обстоятельствам дела, доводы жалобы надуманными и несостоятельными, просит судебное постановление оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Выводы суда о несоблюдении Малковым Г.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 18.10 2016 при движении на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак < данные изъяты> когда он увидел аварию и встречный автомобиль, то остановился, после чего двигавшийся со встречного направления автомобиль Газель допустил столкновение с его автомобилем (л.д.75); показания ФИО7, из которых следует, что 18.10.2016 он являлся участником ДТП на северной дамбе, после включения аварийной сигнализации, когда он вышел устанавливать знак аварийной остановки, произошло столкновение автомобиля марки « Газель» с правым задним колесом принадлежащего ему транспортного средства, автомобиль занесло и он столкнулся с другим автомобилем ( л.д.74).
Оснований не доверять показаниям потерпевших не имелось. Они последовательны, согласуются между собой и не опровергаются показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из показаний Малкова Г.А. следует, что при движении по северной дамбе, по крайней правой полосе, ему навстречу проехал легковой автомобиль, объезжавший ДТП, который ослепил его светом фар, в результате чего Малков Г.А. не заметил стоящий на его полосе для движения автомобиль, не успел среагировать и столкнулся с задним колесом грузовика. После столкновения его отбросило на стоящий слева автомобиль «ВАЗ 21093», снесло в овраг (л.д. 20). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Малкову Г.А. были разъяснены.
Сведения, сообщенные потерпевшими, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что 18.10.2016 она находилась в микроавтобусе «Луидор 225000» и видела, как водитель автобуса, двигаясь по северной дамбе со значительной скоростью, стал резко тормозить, так как стал тормозить ехавший перед ними автомобиль. Данный автомобиль они стали обгонять слева, однако столкнулись со стоявшим на дороге грузовиком, после чего съехали в левый кювет (л.д. 78); показаниями свидетеля ФИО9, пояснявшего, что 18.10.2016 на северной дамбе, когда он стоял на обочине дороги, а на проезжей части располагались транспортные средства после ДТП с включенными аварийными сигналами, он услышал звук удара и увидел как микроавтобус Газель, двигавшийся к выезду из города, съезжает в кювет (л.д.73); показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 18.10.2016 она двигалась в маршрутном такси «Абакан-Черногорск», с большой скоростью, в результате ДТП она через открывающуюся дверь вылетела из салона на проезжую часть, ремней безопасности в автомобиле не было (л.д. 76); показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым 18.10.2016 она находилась в маршрутном такси в качестве пассажира, двигались с высокой скоростью без ремней безопасности. В результате произошедшего ДТП она травмировалась (л.д. 77).
Сообщенные потерпевшими и свидетелями фактические данные о несоблюдении Малковым Г.А. ПДД объективно подтверждены: рапортом сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.10.2016 (л.д. 13), справками о ДТП от 18.10.2016 содержащими данные о повреждениях у автомобилей: марки «Луидор 225000» - правой пассажирской двери, капота, передней панели, левого крыла, левой фары, левого колеса, марки «Freightliner CL» - потертости резины заднего правого колеса, марки «ВАЗ-21093» - двух левых дверей со стеклами, заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д. 25-26), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2016, фиксирующей ширину проезжей части северной дамбы - 3, 5 м, место столкновения автомобилей марки «Freightliner CL» и марки «Луидор 225000», следы торможения на расстоянии 2, 7 м от правого края обочины и место столкновения последнего транспортного средства с автомобилем марки ВАЗ 21093 (л.д. 28-32). Подписи участников ДТП в схеме ДТП подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ... у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде частичного разрыва передней крестообразной и наружной коллатеральной связок правого коленного сустава, раны в правой теменной области, потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов), ссадин на голове, лице, теле, конечностях. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 18.10.2016, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 124-126).
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ... у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника. Это повреждение могло образоваться в результате переразгибания в шейнозатылочной области при свободно подвижной голове в условиях ДТП, имевшего место 18.10.2016, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 127-128).
Сомнений в достоверности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не возникает. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на образование таких повреждений при других обстоятельствах, поскольку потерпевшие не обратились за медицинской помощью немедленно, опровергаются материалами дела. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что непосредственно после ДТП она травмировалась, поскольку проживает в Черногорске, отказалась от госпитализации в г. Абакане, обратившись за медицинской помощью в г. Черногорске (л.д. 16). Согласно заключениям экспертиз потерпевшие обратились за медицинской помощью 18.10.2016, повреждения образовались в условиях ДТП.
Научность и обоснованность заключений экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Малкова Г.А. и телесными повреждениями причиненными потерпевшим опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении ПДД вторым участником ДТП, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, из которых следует, что участники ДТП, выполнили обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, в том числе, немедленно остановили транспортные средства, включили аварийную сигнализацию, а следовавший по проезжей части непосредственно после данного ДТП водитель Малков Г.А., не избрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, именно несоблюдение Малковым Г.А. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью. При этом указание судом первой инстанции при приведении доказательств на дату их получения в 2017 году не ставит под сомнение эти выводы суда, т.к. является явной опиской. Из материалов дела следует, что даты получения доказательств относятся к 2016 году.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Малкова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей Абаканского городского суда необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании заявленных стороной защиты свидетелей, не свидетельствует о неполном, необъективном выяснении всех обстоятельств дела. Судья, при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, не усмотрел оснований для их вызова и допроса, т.к. совокупность представленных материалов, среди которых имелись письменные объяснения названных лиц, являлась достаточной для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, разрешение указанного ходатайства произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.150). Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Малкова Г.А. не допущено.
Юридическая оценка действиям Малкова Г.А. дана верно.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Малков Г.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 44).
Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о необходимости наличия права управления транспортным средством правового значения не имеют и не могут служить основанием для изменения вида наказания, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Малкова Геннадия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Малкова Г.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка