Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 7п-94/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 7п-94/2018
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Б, и инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Антоненко Л.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Давыдовой Людмилы Павловны,
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Антоненко Л.Н. в отношении Давыдовой Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу 02 июня 2017 года в 10 часов 10 минут Давыдова Л.П., управляя автомобилем Hyudai IX 35 гос. регистрационный знак N, при движении в районе д. 41 по ул. Ак. Киренского в г. Красноярске по ул. Советская со стороны ул. Серова на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на ул. Академика Киренского в сторону ул. Партизанская нарушила п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Б, которая пересекала проезжую часть справа налево вне пешеходного перехода по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Б,. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдовой Л.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из постановления, судья пришел к выводу о том, что потерпевшая Бойко Т.Н. не пользовалась преимуществом в движении, обусловленным положениями п. 13.1 ПДД РФ.
В жалобе, с которой обратилась в соответствии о ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, потерпевшая Б,. просит постановление отменить, указывает, что судья прекратил производство по ненадлежащему составу административного правонарушения - по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом не учтено наличие у нее телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, вина Давыдовой Л.П. в правонарушении полностью доказана, она не убедилась в безопасности маневра, была невнимательна, нарушила требования п. 13.1 ПДД РФ.
В жалобе инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Антоненко Л.Н. также содержится требование об отмене постановления по делу, указывается на то, что выводы судьи основаны на неверной оценке положений Правил дорожного движения РФ, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которая Давыдовой Л.П. не вменялась.
В судебном заседании Б, ее представитель Коровко Ю.В. жалобы поддержали, Давылова Л.П., ее защитник Потылицын С.В. возражали против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вопреки доводам рассматриваемых жалоб, итоговое решение судьи районного суда, принятое по делу об административном правонарушении в отношении Давыдовой Л.П. является обоснованным
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Состав указанного правонарушения в действиях Давыдовой Л.П. установлен исходя из нарушения ею п. 13.1 ПДД РФ. Иных нарушений лицу не вменяется.
Между тем, анализ материалов дела, совокупности имеющихся доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что пешеход Б, при переходе проезжей части ул. Академика Киренского г. Красноярска не пользовалась преимуществом в движении, обусловленным п. 13.1 ПДД РФ по отношению к автомобилю под управлением водителя Давыдовой Л.П.
Как установлено п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По смыслу данного пункта Правил, участник дорожного движения обязан как сам соблюдать положения ПДД, так и вправе ожидать, что их соблюдают другие участники, не обязан предвидеть нарушение Правил с их стороны.
Согласно п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из положений п. 4.3 ПДД РФ следует, что при наличии на перекрестке пешеходного перехода, пешеход должен осуществлять переход проезжей части по пешеходному переходу.
В соответствии с материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Давыдова Л.П. на автомобиле Hyudai IX 35 гос. регистрационный знак N на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выполняла левый поворот с ул. Советской на ул. Академика Киренского г. Красноярска, в то время как Б. пересекала проезжую часть ул. Академика Киренского справа налево относительно движения автомобиля.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ( л.д. 33), фотоматериалов (л.д. 34-43) перекресток ул. Советская и Академика Киренского г. Красноярска является регулируемым. При этом на перекрестке для перехода ул. Академика Киренского имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ. Место наезда на пешехода, согласно схеме, находится на проезжей части ул. Академика Киренского, вне пешеходного перехода, который расположен с другой стороны ул. Советской, но в непосредственной близости от места наезда и в пределах видимости.
В данном случае, при оценке дорожной ситуации вопрос о приоритете пешехода на проезжей части следовало разрешать с учетом положений п.п. 1.2, 13.1, 4.3 ПДД РФ в их взаимосвязи. Учитывая положения п. 4.3 ПДД РФ, пешеход не могла осуществлять переход проезжей части в месте наезда и находиться там на проезжей части дороги в момент движения автомобиля Давыдовой Л.П., так как на перекрестке в зоне видимости и в непосредственной близости имелся пешеходный переход. Соответственно, пешеход не пользовалась преимуществом в движении, обусловленном положениями п. 13.1 ПДД РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными.
Постановлением от 21 июля 2017 года Б. за нарушение п. 4.3 ПДД РФ и переход проезжей части дороги в неположенном месте была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 25).
В этой связи в действиях водителя Давыдовой Л.П. не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, обусловленного нарушением п. 13.1 ПДД РФ.
Действия водителя в данном случае подлежали оценке с точки зрения того, могла ли Давыдова Л.П. остановиться с момента возникновения опасности для движения с тем, чтобы избежать наезда на пешехода. Однако в ходе производства по делу данный вопрос не исследовался, нарушений в этой части Давыдовой Л.П. не вменено.
С учетом изложенного, отмене по доводам рассматриваемых жалоб постановление суда не подлежит.
В то же время, в резолютивной части постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Давыдовой Л.П. допущена техническая ошибка при указании состава правонарушения, по которому прекращается дело, указана ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как правильным является ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данная ошибка не столь существенна и отмену постановления не влечет, однако подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть постановления суда.
Кроме того, из описательно- мотивировочной части судебного постановаления надлежит исключить указание о причинении Б. легкого вреда здоровью, так как это указание ошибочно и не соответствует материалам дела, в том числе заключению судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Б. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Давыдовой Людмилы Павловны изменить:
исключить из описательно- мотивировочной части судебного постановления указание о причинении Б, легкого вреда здоровью;
уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что прекращается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобы Б. и инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Антоненко Л.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
