Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года №7п-92/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7п-92/2017
 
22 июня 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нарбоева Р.Ж. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июня 2017 года, которым
Нарбоев Рузикул Жумаахмадович, < данные изъяты>
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Республике Хакасия до выдворения.
Огласив жалобу, заслушав Нарбоева Р.Ж., его защитника Сабадаша А.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июня 2017 года Нарбоев Р.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, Нарбоев Р.Ж. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановления суда изменить. Не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу 3 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Из материалов дела следует, что 10.06.2017 в 13 часов 40 минут в во время проведения проверочных по адресу: < данные изъяты> «Автовокзал», сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Хакасия был выявлен гражданин Республики Узбекистан Нарбоев Р.Ж., привлеченный к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ... с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, уклоняющийся от исполнения указанного наказания.
Вина Нарбоева Р.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на доказательства, к которым отнес: постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ... о привлечении Нарбоева Р.Ж. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, вступившее в законную силу ... , содержащее указание на обязанность выехать за пределы РФ в течение пяти дней после вступления в законную силу постановления о назначении наказания (л.д. 14), протокол об административном правонарушении от 12.06.2017, отражающий факт уклонения Нарбоева Р.Ж. от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 3), объяснение Нарбоева Р.Ж., содержащиеся в протоколе, о том, что выезжать из РФ не хотел (л.д. 3), отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 10).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении Нарбоевым Р.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела, справедливо назначив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью Нарбоева Р.Ж. его семейным положением, позволяющих не назначать обязательное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что, назначая Нарбоеву Р.Ж. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья городского суда не учел значимые обстоятельства и выдворение Нарбоева Р.Ж. повлечет вмешательство государства в осуществление права Нарбоева Р.Ж. на уважение семейной жизни и противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 12 июня 2017 года Нарбоеву Р.Ж. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Нарбоев Р.Ж. не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу постановления суда с назначением административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда территорию указанного государства не покинул, находился в России нелегально. Достоверных доказательств наличия семьи на территории РФ не имеется. Кроме того, сами по себе родственные связи с гражданами РФ не освобождали Нарбоева Р.Ж. от обязанности соблюдения миграционного законодательства РФ и исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации мотивирован, основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Нарбоева Рузикула Жумаахмадовича оставить без изменения, жалобу Нарбоева Р.Ж. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка