Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №7п-9/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 7п-9/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года, которым Сафронов ФИО6, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав потерпевшую ФИО5, поддержавшую жалобу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Сафронова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года Сафронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.09.2019 около 20 часов 00 минут в г. Черногорске в районе <адрес> Сафронов Д.В., управляя транспортным средством марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО5, которая переходила дорогу <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, которая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО5 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение. Выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе ставит под сомнение выводы эксперта в части тяжести причинённого ей вреда. Утверждает, что была нетрудоспособной в течение 24 дней, что свидетельствует о причинении в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, т.к. имеются существенные противоречия между заключением эксперта и выпиской из истории болезни ГБУЗ РХ Черногорская межрайонная больница. Также, не согласна с тем, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность: посещение Сафроновым Д.В. потерпевшей в больнице, предложение ей денежных средств в качестве компенсации вреда, и указывает на то, что своими действиями он причинял ей нравственные страдания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Выводы суда о несоблюдении Сафроновым Д.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 25.09.2019 около в 19 часов 50 минут она, убедившись в отсутствии транспортных средств, осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу <адрес> в г. Черногорске, в момент, когда завершала переходить проезжую часть, потеряла сознание. По словам фельдшера скорой медицинской помощи, ее сбил автомобиль на пешеходном переходе (л.д. 25).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Сообщенные потерпевшей сведения последовательны и согласуются с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу - Сафронова Д.В., из которых следует, что при осуществлении движения на своем автомобиле, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в г. Черногорск, он допустил наезд на пешехода завершающего переход проезжей части пешехода. После случившегося сразу вызвал скорою медицинскую помощь (л.д.24). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Сафронову Д.В. были разъяснены.
Сведения, сообщенные потерпевшей, объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно: рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 25.09.2019 (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2019 со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, фиксирующими наличие знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и место наезда на пешехода (л.д. 18-23).
Согласно заключению эксперта N 605 у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, "ушибленная рана" правой теменно-височной области, ссадины правой кости, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми являлись выступающие детали кузова движущегося автомобиля (а также не исключается дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации ФИО5 в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" 25.09.2019, и оцененные в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 31-32).
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок назначения экспертизы был соблюден. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП. Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, фиксирующих, в том числе прохождение лечения с 25.09.2019 по 04.10.2019, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. В том числе в заключении эксперта имеется указание на то, что диагноз "Ушиб правого плечевого сустава" у потерпевшей ФИО5 в представленной медицинской карте стационарного больного N из травматологического отделения ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" не подтвержден клиническими данными, вследствие чего не подлежал судебно-медицинской оценке. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы об отнесении повреждений к легкому вреду здоровья сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов.
Из показаний эксперта в суде второй инстанции следует, что выводы об отнесении повреждений как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сделаны, в том числе исходя из данных медицинской карты. Имеющаяся в материалах дела справка о прохождении лечения в неврологическом отделении с 08.10. 2019 по 18.10.2019 не свидетельствует об объективных данных, которые могли бы повлиять на установление вреда здоровью иной тяжести, а сама по себе длительность лечения такими объективными данными для определения степени тяжести вреда не является. В связи с этим, доводы, содержащиеся в жалобе потерпевшей, о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны. Сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не возникает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение Сафроновым Д.В. требований ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Юридическая оценка действиям Сафронова Д.В. дана верно.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. При определении вида и размера наказания Сафронову Д.В. суд принял во внимание, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, перечень которых в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим, учтено полное признание Сафроновым Д.В. вины. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании таким обстоятельством посещение потерпевшей в больнице, предложение потерпевшей денежных средств в качестве компенсации вреда, основаны как на показаниях потерпевшей, так и лица в отношении которого ведется производство по делу. Признавая указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность суд первой инстанции исходил из постделиктного поведения Сафронова Д.В. свидетельствующего о раскаянии в содеянном. Ссылки, содержащиеся в жалобе потерпевшей, о том, что Сафронов Д.В., посещая ее в больнице, причинял ей нравственные страдания, правового значения не имеют и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Судом также приняты во внимание данные о личности виновного. Таким образом, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка