Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 7п-89/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 7п-89/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2018 года жалобу Кулаковского М.Г. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.01.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулаковского Матвея Георгиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года, Кулаковский М.Г. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 27 июня 2017 года в 17.45 час. в районе дома N10 на улице Мира г.Зеленогорска Красноярского края, Кулаковский М.Г. управляя автомобилем ТОYОТА САМRY г/н N, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Копцевой С.К. переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующейся преимуществом в движении, в результате чего допустил наезд на пешехода Копцеву С.К., причинив последней средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кулаковский М.Г. просит отменить либо изменить указанное постановление судьи городского суда, назначив ему наказание в виде административного штрафа, поскольку судьей не была учтена степень его вины, вина самого пешехода перебегавшей в нарушение п.4.5 ПДД проезжую часть, он же выполнил требования п.14.2 ПДД притормаживая перед пешеходным переходом, но не имея технической возможности избежать наезда на пешехода внезапно выбежавшую на дорогу. Заявленное же им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поддержанное представителем потерпевшей, судьей было отклонено, лишив его возможности защищаться. Кроме того, злостным нарушителем он не является, управление автомобилем необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, поэтому суд мог назначить более мягкое наказание в виде штрафа.
На жалобу Кулаковского М.Г. представителем потерпевшей Копцевой С.К.- Копцевой С.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Кулаковского М.Г. в части его невиновности и виновности Копцевой С.К., надуманности его доводов о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, и справедливости назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кулаковским М.Г. и его защитником Поддубным А.В., поданных на жалобу возражений, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
При этом, требование "уступить дорогу", в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Кулаковского М.Г. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N428886 составленным в отношении Кулаковского М.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП, с указанием автомобиля в нем участвовавшего, сведений о водителе Кулаковском М.Г. и потерпевшей в ДТП Копцевой С.К.; протоколом осмотра места происшествия, с указанием состояния транспортного средства Кулаковского М.Г. участвовавшего в ДТП, описания места происшествия, расположенного в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход", с соответствующей дорожной разметкой, подписанным Кулаковским М.Г. без каких-либо замечаний по содержанию данного протокола; схемой места совершения правонарушения, расположенного на нерегулируемом пешеходном переходе, согласно дорожных знаков; объяснениями Копцевой С.К. о том, что до выхода на проезжую часть она осмотрелась и видела, что в непосредственной близости от пешеходного перехода машин не было, после чего она и стала переходить дорогу по пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд; приобщенными к материалам видеозаписями с автомобилей видеорегистраторов представленных свидетелями ДТП, из которых явно усматривается, что автомобиль под управлением Кулаковского М.Г. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу двигается не снижая скорость, не притормаживая, как он пишет в жалобе, при этом, потерпевшая Копцева С.К. уже вступила на проезжую часть и начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а увидев не останавливающийся автомобиль Кулаковского М.Г., ускоряется до бега для завершения перехода проезжей части, после чего и произошло ДТП; справкой ГИБДД со списком правонарушений в области безопасности дорожного движения совершенных ранее Кулаковским М.Г., и иными доказательствами. Нарушение Кулаковским М.Г. требований п.14.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей Копцевой С.К. средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы Кулаковского М.Г. о виновности потерпевшей Копцевой С.К. в наезде на нее автомобиля Кулаковского М.Г., о принятии им всех возможных мер чтобы избежать ДТП, являются не состоятельными, как опровергнутые совокупностью представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП с причинением Копцевой С.К. средней тяжести вреда здоровью, имело место именно в результате нарушения Кулаковским М.Г. требований п.14.1 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство Кулаковского М.Г. о проведении по делу автотехнической экспертизы, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как указывалось выше, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия судьей объективного и мотивированного решения по делу, и данные доказательства свидетельствуют о том, что Кулаковский М.Г., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу который хорошо просматривался, обязан был видеть приступившего к переходу проезжей части дороги пешехода, снизить скорость либо остановиться чтобы уступить ей дорогу, однако, этой своей обязанности, не выполнил. Доводы жалобы Кулаковского М.Г., что управление автомобилем ему необходимо для работы, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства и не подлежали учету при определении вида наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Как следует из представленных по делу доказательств, наезд на потерпевшую Копцеву С.К., повлекший причинение ей средней тяжести вреда здоровью, был совершен Кулаковским М.Г., ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении Кулаковским М.Г. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей городского суда и явилось основанием для назначения Кулаковскому М.Г. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание Кулаковскому М.Г. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кулаковского Матвея Георгиевича, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
