Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года №7п-89/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 7п-89/2017
 
28 июня 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новоселова С.А. на постановление Усть-Абаканского районного Республики Хакасия от 29 мая 2017 года, которым
глава администрации Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия Новоселов Сергей Александрович, < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав защитника Можарову Т.Ю., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республике Хакасия от 29 мая 2017 года должностное лицо - глава администрации Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия Новоселов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, Новоселов С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает на необоснованность выводов суда. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованно решения по делу. Указывает на то, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, т.к. между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК Усть-Абакан» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», считает, что именно указанное общество является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязано соблюдать требования обеспечения безопасности таких объектов. Приводит доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Обязанность соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса возлагается на руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 3 ст. 12 Закона N 256-ФЗ).
Вина Новоселова С.А. в несоблюдении приведенных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в период с 06.03.2017 по 21.04.2017 на основании распоряжения Начальника Отдела Росгвардии по Республики Хакасия от ... № инспекторами ГГК Отделения Росгвардии по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения администрацией Усть-Абаканского поссовета состояния антитеррористической защищенности котельной Микроквартала, расположенной по адресу: < данные изъяты> являющейся объектом топливно - энергетического комплекса, которая нуждается в антитеррористической защищенности.
В ходе проверки установлено, что указанная котельная входит в перечень объектов топливно-энергетического комплекса Республики Хакасия, где, в нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», отсутствуют технические средства, предусмотренные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
В нарушение п.п. 81-82 Правил "Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460 (далее - Правила) на территории котельной Микроквартала на основном ограждении, отсутствует дополнительное ограждение.
В нарушение п.п. 104-105 Правил для предупреждения о запрещении прохода в запретную зону по линии основного ограждения отсутствуют предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория».
В нарушение п. 109 Правил объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для прохода людей и проезда транспорта;
В нарушение п. 137 Правил отсутствуют дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено» и запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещающий движение со скоростью более 5 км. в час, дорожный запрещающий знак «Контроль».
В нарушение п. 171 Правил объект не оборудован одной рубежной охранной сигнализацией по периметру основного ограждения, отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели и выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.
Изложенное отражено в актах проверки от 21.03.2017, от 07.02.2017 (л.д. 6- 8).
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные акты проверки, придав им доказательственное значение, поскольку требования их проведения соблюдены (л.д. 9). Указанные в актах обстоятельства подтверждаются уведомлением о внесении сведений в реестр объектов ТЭК котельной Микроквартала (л.д. 11); свидетельством о государственной регистрации права от ... , согласно которому котельная Микроквартала, расположенная по адресу: < данные изъяты> находится в собственности Муниципального образования Усть-Абаканского поссовета (л.д. 15); паспортом безопасности объекта ТЭК (л.д. 19-22); актом обследования объекта Микроквартала (л.д. 23-24); объяснениями Новоселова С.А., который фактически признал вину (л.д. 37).
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о допущенных нарушениях требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.
Доводы жалобы о том, что Новоселов С.А. не является субъектом правонарушения, т.к. между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК Усть-Абакан» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, необоснованны.
Согласно п. 13 ст. 2 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом - объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности МО Усть-Абаканский поссовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, и предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению, администрация Усть-Абаканского поссовета передала имущество, являющееся муниципальной собственностью, ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» в безвозмездное пользование. При этом обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление капитального ремонта и расходы на проведение мероприятий по оформлению технической и иной необходимой документации на имущество, возложена на администрацию Усть-Абаканского поссовета (п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора).
Исходя из требований ст. ст. 691 ГК РФ в безвозмездное пользование вещь предоставляется в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Однако ни данный договор, ни другие документы не содержат сведений о том, что объекты топливно-энергетического комплекса передавались собственником объектов - администрацией Усть-Абаканского поссовета с элементами физической защиты, обеспечивающими предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов, в том числе актов незаконного вмешательства.
Вышеприведенным законом также закреплены особенные требования к источникам финансирования мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК, к которым отнесены собственные средства организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также средства иных субъектов ТЭК (ч. 1 ст. 16 Закона N 256-ФЗ).
При таких обстоятельствах, наличие указанного договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» не освобождало главу администрации Усть-абаканского поссовета от обязанности соблюдения правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной Микроквартала.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и получивших надлежащую оценку, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, и мотивировал свои выводы о виде назначенного и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела, администрация Усть-Абаканского поссовета к таким субъектам не относится. Соответственно к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года, вынесенное в отношении главы администрации Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия Новоселова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Новоселова С.А., без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка