Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года №7п-89/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 7п-89/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Панкратова С.И. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - мастера дорожного участка <...> дистанции инфраструктуры <...> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала "РЖД" Халиуллина И.М., <дата> рождения, родившегося в <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил:
05 сентября 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Панкратовым С.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования по факту нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090 (далее - Основные положения), выразившегося в допущении возвышения обочины над проезжей частью дороги на 10 см на подходах к железнодорожному переезду "114 км 2 ПК Зеленый Дол-Яранск", расположенному на 9 км автомобильной дороги "Йошкар-Ола - Козьмодемьянск" в Медведевском районе Республики Марий Эл.
19 сентября 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Панкратовым С.И. в отношении должностного лица - мастера дорожного участка <...> дистанции инфраструктуры <...> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала "РЖД" Халиуллина И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями п. 13 Основных положений,п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), п. 2 ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), направленный на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Халиуллина И.М. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Халиуллину И.М. объявлено устное замечание.
Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Панкратов С.И. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводятся ссылки на нормы законодательства в области безопасности дорожного движения, нарушенные Халиуллиным И.М.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Панкратова С.И., поддержавшего жалобу,Халиуллина И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении N 5-129/2017, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ - владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, заключается в том, что 05 сентября 2017 года в 07 часов 15 минут на подходах к железнодорожному переезду "114 км 2 ПК Зеленый Дол-Яранск", расположенному на 9 км автомобильной дороги "Йошкар-Ола - Козьмодемьянск" в Медведевском районе Республики Марий Эл, Халиуллин И.М., являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатационное состояние железнодорожного переезда и подходов к нему слева допустил возвышение обочины над проезжей частью дороги на 10 см., тем самым нарушил п. 13 Основных положений.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина Халиуллина И.М. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, приказом <...> дистанции инфраструктуры <...> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала "РЖД" о принятии Халиуллина И.М. на работу мастером, должностной инструкцией мастера, другими материалами дела.
Прекращая производство по делу, судья руководствовался ст.2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным, указав, что выявленное нарушение требований закона было незамедлительно устранено Халиуллиным И.М., совершенное правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий, не привело к существенной угрозе охраняемым законом отношениям, не причинило материального вреда.
Полагаю, что данный вывод является правильным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснений о недопустимости применения ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не содержится.
Каких-либо убедительных доводов и обстоятельств, указывающих на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений выявленным правонарушением, инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Панкратовым С.И. в жалобе и в судебном заседании не приведено.
При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мастера дорожного участка <...> дистанции инфраструктуры <...> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала "РЖД" Халиуллина И.М. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Панкратова С.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка