Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №7п-88/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7п-88/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рагулина В.В., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2020, которым Рагулин Виталий Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Рагулина В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2020 Рагулин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Рагулин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", указывает, что приведенные правила не нарушал, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеется. Полагает, что за нарушение требований Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность лишь за нарушение приведенного выше постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так нарушение законов субъекта РФ образует состав правонарушения, предусмотренный законом этого субъекта РФ об административной ответственности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 (04.04.2020, от 10.04.2020, от 16.04.2020) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление N 102) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с 13 марта 2020 года по 15 мая 2020 года.
Согласно п. 6 Постановления N 102, лица, проживающие или временно находящиеся на территории Республики Хакасия, обязаны не покидать места проживания (пребывания) с 01 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года, за исключением ряда случаев, в том числе выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), с учетом социального дистанционирования не менее 1,5 метра.
Несоблюдение Рагулиным В.В. указанных правил и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по г. Абакану от 24.04.2020, о том, что 24.04.2020 проживающий по ул. Некрасова, д. N гражданин Рагулин В.В. выгуливал свою собаку в районе д. N по ул. Катанова, на территории ПКиО, объяснения Рагулина В.В. из которых следует, что он 24.04.2020 на территории ПКиО выгуливал свою собаку (л.д.6, 7).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Рагулин В.В., в нарушение обязанности, установленной Постановлением N 102, не покидать места проживания, за исключением оговоренных случаев (в том числе выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), покинул место проживания в целях выгула домашнего животного и находился на расстоянии более 300 метров от места проживания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к аргументированному выводу о виновности Рагулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе лица, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.к. данная норма предусматривает ответственность лишь за нарушение приведенного выше постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а нарушение законов субъекта РФ не образует состав этого правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, основаны на неверном толковании норма права.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как следует из ст. 11 приведенного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Поскольку приведенным выше Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 установлены определенные ограничения, в том числе для лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия в период введенного, в том числе в связи с угрозой распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции, режима повышенной готовности, не соблюдение данных ограничений является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления суда в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Рагулину В.В. были разъяснены, что удостоверено его подписью. Ходатайство об обеспечении защитником, без указания конкретного лица, отраженное в протоколе об административном правонарушении, как следует из пояснений Рагулина В.В. в суде второй инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции он не заявлял, поскольку защитник ему не требовался. В судебном заседании суда первой инстанции Рагулин В.В. самостоятельно реализовывал права, предусмотренные КоАП РФ, давал объяснения. При таких обстоятельствах сомнений в том, что в гарантированном законом праве на защиту Рагулин В.В. ограничен не был, не имеется. Порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден.
Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
При назначении Рагулину В.В. наказания суд учел характер правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и назначил наказание в виде административного штрафа.
В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Судом также не учтено, что согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и в силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может признать такими обстоятельствами, обстоятельства не указанные в КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности заключалось в выгуле крупного домашнего животного, в безлюдном месте, к административной ответственности Рагулин В.В. привлекается впервые, вину признал.
Так как правонарушение Рагулиным В.В. совершено впервые, указанное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степени выраженности объективной стороны правонарушения и мотивов его совершения назначенное административное наказание в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. С учетом приведенных обстоятельств, назначенное Рагулину В.В. наказание в виде административного штрафа подлежит изменению на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Рагулина Виталия Валерьевича изменить.
Признать обстоятельством смягчающим административную ответственность - совершение правонарушения впервые.
Исключить указание о назначении Рагулину Виталию Валерьевичу по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и назначить наказание в виде предупреждения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка