Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 7п-88/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 7п-88/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МКК "Главная финансовая компания" Рогозянской А.А. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК "Главная финансовая компания", ИНН , ОГРН , юридический адрес: г. <адрес>,
установил:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная финансовая компания" (далее ООО МКК "Главная финансовая компания", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл защитник ООО МКК "Главная финансовая компания" Рогозянская А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что судом не назначалась экспертиза текстовых сообщений и телефонных переговоров на предмет установления того, было ли реальное оказание психологического давления или нет. В связи с этим судьей не дана объективная оценка тому, соответствует ли содержание телефонных переговоров и сообщений требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В постановлении судьи не указано, осуществлялось ли в ходе рассмотрения дела прослушивание аудиозаписей. В сообщениях, направленных ООО МКК "Главная финансовая компания" Шарниной Н.Ю. содержится наименование кредитора, номер контактного телефона, номер кредитного договора. Шарнина Н.Ю. полностью понимала и осознавала, с какой именно компанией и по какому договору займа осуществляется взаимодействие. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, подлежало рассмотрению по месту нахождения общества. По делу имеются неустранимые сомнения, которые необходимо толковать в пользу ООО МКК "Главная финансовая компания".
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из постановления судьи и материалов дела, между ООО МКК "Главная финансовая компания" и Шарниной Н.Ю. 25 сентября 2019 года заключен договор займа N 10905 на срок 30 дней на сумму <...> руб. под 365 процентов годовых. Сторонами согласовано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При заключении договора займа Шарнина Н.Ю. в анкете указала свой телефон , адрес электронной почты, свой адрес регистрации, а также место работы. Иные контактные данные Шарниной Н.Ю. в ООО МКК "Главная финансовая компания" не передавались.
По договору займа N 106905 от 25 сентября 2019 года у Шариной Н.Ю. образовалась просроченная задолженность, по вопросу возврата которой ООО МКК "Главная финансовая компания" осуществляло взаимодействие с Шариной Н.Ю. посредством СМС и телефонных переговоров.
Так, в период 25 октября по 14 декабря 2019 года в ООО МКК "Главная финансовая компания" направило Шарниной Н.Ю. на мобильный телефон 22 СМС, при этом в СМС от 6 декабря 2019 года в 12:19, 10 декабря 2019 года в 16:43 с текстом "...Рекомендуем самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения задолженности..." на Шарнину Н.Ю. оказывалось психологическое давление.
В СМС, направленном Шарниной Н.В. 6 декабря 2019 года в 9:00, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, в СМС, направленных 15 ноября 2019 года в 12:00, 25 октября 2019 года в 12:00 отсутствует наименование кредитора и номер контактного телефона кредитора.
Также ООО МКК "Главная финансовая компания" в период с 25 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года направляло текстовые сообщения на телефонный номер Шарниной Н.В. с декодированного номера "GLAVFINANS", тем самым скрыв информацию о номере контактного телефона, с которого они направлялись.
Как следует из прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров с Шарниной Н.В., сотрудниками ООО МКК "Главная финансовая компания" на нее оказывалось психологическое давление с упоминанием родственников Шарниной Н.В. (отца, несовершеннолетней дочери).
Факт нарушения ООО МКК "Главная финансовая компания" положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N 11/20/12000-АП об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, ответом на запрос ПАО "Вымпелком" от 23 января 2020 года, соглашением от 26 октября 2019 года к договору займа от 25 сентября 2019 года о способах и частоте взаимодействия, анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора займа от 25 сентября 2019 года, общими условиями договора займа от 26 августа 2019 года; дополнительным соглашением к договору займа от 25 октября 2019 года, расчетом начислений, соглашением к договору займа от 26 октября 2019 года, объяснениями Шарниной Н.Ю., аудиозаписью телефонных разговоров, распечаткой содержания СМС.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми.
Выводы судьи о виновности ООО МКК "Главная финансовая компания" в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей не назначалась экспертиза текстовых сообщений и телефонных переговоров на предмет установления того, было ли реальное оказание психологического давления или нет, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у судьи городского суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе посредством анализа содержания текстовых сообщений, а также телефонных переговоров, являлась достаточной для установления виновности ООО МКК "Главная финансовая компания" в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не указано, осуществлялось ли в ходе рассмотрения дела прослушивание аудиозаписей, не влечет отмену постановления, в котором судьей указано, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается, в том числе аудиозаписью телефонных разговоров.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, подлежало рассмотрению по месту нахождения общества также является несостоятельным Дело рассмотрено по месту совершения правонарушения в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - место жительства должника Шарниной Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "Главная финансовая компания" к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оно является минимальным и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, жалоба ООО МКК "Главная финансовая компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Главная финансовая компания" оставить без изменения, жалобу ООО МКК "Главная финансовая компания" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
