Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года №7п-86/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7п-86/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Яковлеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мифтахова Ф. Г. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мифтахова Ф. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, состоящего в браке, работающего в <...>, <...> рабочим, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установила:
постановлением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 26 сентября 2018 года Мифтахов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мифтахов Ф.Г. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано, что судом неверно оценены имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетеля <...>О., а также не учтены мотивы корысти и мести со стороны потерпевшей и свидетеля <...>С. Также указывает, что потерпевшая и <...>С. обратились в органы полиции спустя несколько дней, потому что в день конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено наличие или отсутствие прямого умысла на причинение побоев, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса. Также указывает на неточное определение сроков давности возникновения телесных повреждений потерпевшей в заключении эксперта.
Выслушав объяснения Мифтахова Ф.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, <дата> в <...> минут у <адрес> <...>
Мифтахов Ф.Г. сильно схватил за предплечье и оттолкнул <...>С., причинив тем самым последней физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия Мифтахова Ф.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования от <дата>, заявлением <...>С. от <дата>, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Волжский" от <дата>, письменными объяснениями <...>С., <...>С., Мифтахова Ф.Г., <...>О., протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом об административном правонарушении 12 от <дата>, показаниями допрошенных судьей городского суда свидетелей <...>Г.,
<...>О., <...>С., а также актом судебно-медицинского обследования от <дата>, в соответствии с которым у <...>С. обнаружены <...>, давностью 2-4 суток на момент проведения обследования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <...>О., на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мифтахова Ф.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе на наличие у потерпевшей и свидетеля
<...>С. мотивов корысти и мести, а также на обращение указанных лиц в органы полиции через несколько дней после конфликта по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Мифтахова Ф.Г. состава административного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи. Пояснения потерпевшей <...>С. и свидетеля <...>С. с момента возбуждения дела об административном правонарушении являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Кроме того, Мифтахов Ф.Г. в своих письменных объяснениях от <дата> указал, что он оттолкнул <...>С. от коляски.
Ссылка в жалобе на несогласие с актом судебно-медицинского обследования от <дата> является необоснованной. Акт составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Акт судебно-медицинского обследования является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнения в правильности и обоснованности в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, факт нанесения <...>С. телесных повреждений подтверждается иными материалами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, были отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Мифтахова Ф.Г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
Постановление о привлечении Мифтахова Ф.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мифтахову Ф.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным. Судьей при назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность Мифтахова Ф.Г.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Мифтахова Ф.Г. отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5
КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мифтахова Ф. Г. оставить без изменения, жалобу Мифтахова Ф. Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка