Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года №7п-86/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7п-86/2017
 
20 июня 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой М.Н. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ
должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Килина Алексея Геннадьевича, < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Коновалову М.Н., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года должностное лицо - директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Килин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с решением суда, защитник Коновалова М.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, приводит доводы о необоснованности выводов суда. Ссылаясь на положения п. 5.4.2 СНиП 2.25.20.2-2011, указывает, что недостаток в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки выявлен в зимний период, в то время как нанесение (восстановление) дорожной горизонтальной разметки следует проводить при температурном режиме: весной - не ниже + 15 градусов, осенью - не ниже + 10 градусов, т.е. нанесение разметки в зимний период было невозможно и изложенное исключает событие административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Полагает, что судом, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, необоснованно приняты во внимание доводы инспектора ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району о выявлении правонарушения в сентябре 2016 года после события ДТП, повлекшего смерть человека, в то время как в материалах дела доказательств указанного факта не содержится, а решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принято немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Считает, что должностным лицом приняты все надлежащие меры к содержанию автодороги и обеспечению безопасности движения. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу представитель административного органа просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4, 0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В силу п. 6.1.2. ГОСТа Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256.
В соответствии с п. 6.2.2. ГОСТа Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.
В силу п. 6.2.4. ГОСТа Р 52289-2004 разметку наносят на расстоянии 0, 1 - 0, 2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.
Вина должностного лица Килина А.Г. в несоблюдении приведенных положений закона, требований ГОСТа и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, мотивируя свои выводы суд первой инстанции верно принял во внимание : акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Белый Яр - Аршаново - Бея» от 20.03.2017 с фотоматериалом, фиксирующие отсутствие на 4 км автодороги горизонтальной разметки 1.2 ПДД; не отделение обочины от проезжей части бордюром и расположение обочины ниже уровня проезжей части на 13 см. (л.д. 8, 10-11); свидетельство о проверке средства измерения № (л.д. 9), распоряжение Государственного комитета РХ по управлению государственным имуществом от ... о передаче в оперативное управление Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (л.д.17-20).
Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом от ... о назначении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (л.д.28), уставом Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (л.д.35-40).
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя предоставленный лицом, в отношении которого ведется производство по делу, акт проверки устранения недостатков при содержании указанной автодороги ( л.д.31), суд первой инстанции аргументировал свои вводы о том, что должностным лицом Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по содержанию автомобильной дороги «Белый Яр - Аршаново - Бея», о наличии в бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы защитника об отсутствии события правонарушения в части ненанесения разметки 1.2 ПДД на данном участке автодороги, т.к. в зимний период нанести дорожную разметку невозможно в связи с погодными условиями, необоснованны.
Согласно Уставу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием государственных услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия и использованием придорожных полос этих автомобильных дорог, а одной из основных целей деятельности Учреждения является поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов.
Исходя из требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрыто понятие содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положениям Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесении ее вновь и восстановление.
Требованиями ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Классификация. Технические требования» установлены форма, цвет, размеры и технические требования к дорожной разметке автомобильных дорог общего пользования, согласно которым разметка может быть выполнена различными способами, в том числе не только краской (эмалями), но и термопластиком и холодным пластиком, полимерными лентами и т.д.
СНиП 2.25.20.2-2011, на который ссылается защитник, также предусматривает различные способы нанесения разметки. Таким образом выбор материала и способа, которым наносится дорожная разметка, должны определяться с учетом погодных условий, дорожного покрытия и других факторов, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги для обеспечения соответствия состояния дороги установленным правилам, а доводы стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии в деянии должностного лица вины в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть эти доводы и исключить сомнения в виновности должностного лица Килина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, необоснованны.
Из материалов дела следует, что после выявления факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги, 20 марта 2017 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, поскольку для производства по делу требовался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе установления лица, ответственного за содержание дороги. Процедура административного расследования, установленная ст. 28.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на непринятие административным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, все обстоятельства дела и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния несостоятельны. С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Килина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Коноваловой - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка