Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 7п-854/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 7п-854/2021
г. Красноярск "8" июля 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Балаганской И.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Попова Святослава Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. Попов Святослав Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, Попов С.И. <дата> принимая участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга на площади перед администрацией <адрес>, нарушил установленный порядок его проведения, не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении такого участия.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, защитник Балаганская И.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Попова С.И. состава административного правонарушения, полагая, что публичное мероприятие, в котором он принял участие, не было противоправным, общественный порядок им и другими участниками публичного мероприятия не нарушался; указывает на отсутствие законных оснований для его доставления и задержания, нарушение при рассмотрении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты которых имеются в деле, на рассмотрение дела судьёй в отсутствие стороны обвинения, на необоснованность назначения наказания.
В судебном заседании защитник поданной Балаганская И.С. на удовлетворении поданной ею жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3 и 5 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающихся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. NN 1618-О, 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно части 1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.
В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел.
Невыполнение участником публичного мероприятия указанных обязанностей влечёт административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение им установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Попова С.И. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он принял участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органом местного самоуправления города Красноярска, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.л.д.3-8), объяснением Попова С.И. о его участии в публичном мероприятии (л.д.14), видеозаписями (л.д.30), зафиксировавшими участие Попо- ва С.И. в публичном мероприятии на <адрес> и у пешеходного моста на театральной площади в районе дома по адресу <адрес> напротив здания <адрес>, а также оповещение участников публичного мероприятия сотрудником полиции на пешеходном мосту со стороны дома по адресу <адрес> и на площади перед <адрес> о незаконности публичного мероприятия в связи с его несогласованием с органами местного самоуправления, неоднократное предъявление требований о прекращении участия в публичном мероприятии.
Эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении были оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная оценка защитником Балаганской И.С. публичного мероприятия, в котором принял участие Попов С.И., как не нарушающего общественный порядок, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку нарушая установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно не выполняя требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в таком публичном мероприятии в связи с его несогласованием в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, он должен был осознавать, что такие его действия создают угрозу сложившейся в обществе системе взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых в том числе действующим законодательством.
Поэтому не имеется оснований полагать, что проведение публичного мероприятия, участие в котором принял Попов С.И., исключало бы возникновение в ходе такого проведения беспорядков и правонарушений, не создало бы угрозу охране здоровья, в особенности учитывая проведение публичного мероприятия в период повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, установления ограничительных мер в связи угрозой распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), заключающихся в том числе и в установлении социального дистанцирования в общественных местах, не повлекло бы нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе не желающих принимать участие в публичном мероприятии.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 6.1 этой же статьи, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление последствий, в том числе в виде причинения вреда, в связи с чем, отсутствие сведений о причинении вреда и подавших жалобы потерпевших само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Попов С.И. привлечён к административной ответственности не за выражение своего мнения по общественно-значимым вопросам, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в продолжении такого участия, несмотря на законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с несогласованием его проведения с органами местного самоуправления.
Следовательно, совершённое им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, составленным в отношении Попова С.И. протоколом ему вменялось участие в несанкционированном митинге на <адрес>, которое, исходя из оценки представленных в дело доказательств, судьёй установлено не было, а также участие в шествии по улицам города Красноярска, закончившемся на театральной площади и площади перед администрацией города Красноярска.
Признав такое публичное мероприятие на площади перед администрацией города Красноярска митингом, судья вышел за пределы предъявленного Попову С.И. обвинения, поскольку участие в митинге на указанной площади составленным в отношении него протоколом ему не вменялось.
Поэтому постановление судьи подлежит изменению путём исключения такого указания и уточнением, что Попов С.И., <дата>. принимая участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме шествия на площади перед администрацией <адрес>, нарушил установленный порядок его проведения, не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении такого участия.
Наказание Попову С.И. назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.
Сведения о том, что Попов С.И. обучается в среднем специальном образовательном учреждении, участвует в органе волонтёрского движения такого учреждения и проводимых этим движением мероприятиях сами по себе не свидетельствуют ни об исключительности таких обстоятельств, ни о приобретении назначенным ему наказанием характера чрезмерного административного взыскания.
При этом отсутствие у Попова С.И. источника дохода с учётом отсутствия сведений о препятствующем привлечению его к труду состоянии его здоровья не исключают возможность исполнения им назначенного ему наказания, в том числе и с учётом предоставления предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки такого исполнения.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.
Как это усматривается из материалов дела, доставление Попова С.И. в отделение полиции имело целью составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, составление которого, исходя из обстоятельств совершения правонарушения (количества допустивших нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия его участников, совершения правонарушения на улице в холодное время года, необходимости изучения до принятия решения о достаточности собранных доказательств для составления протокола об административном правонарушении видеоматериалов) не было возможно в месте его совершения, что согласуется с положениями ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о фактически имевшем место после такого доставления <дата> административном задержании, протокол о котором в материалах дела отсутствует, сами по себе не влекут необходимость признания незаконными составления в отношении Попова С.И. 27 января 2021 г. протокола об административном правонарушении, а также постановления судьи, вынесенного при обеспечении ему возможности реализовать право на защиту.
При этом следует отметить, что исходя из содержания жалобы, её предметом не является оспаривание мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, что не лишает Попо- ва С.И. возможности вопрос о компенсации вреда, причинённого ему незаконным, по его мнению, применением указанных мер, поставить на разрешение суда в ином судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства).
Оснований полагать, что судьёй не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.
Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало вызовов и допросов сотрудников полиции, составившего протокол о доставлении и рапорт которого представлен в дело, поскольку указанные в составленном в отношении Попова С.И. протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объективными данными видеофиксации нарушения, согласующимися с объяснениями Попова С.И. отобранными у него <дата> г. и представленными позже пояснениями о принятии им участия в публичном мероприятии.
Указания на необходимость допроса сотрудников полиции с целью установления иных обстоятельств заявленное в судебном заседании ходатайство и жалоба не содержат, в связи с чем приведённые в последней доводы о нарушении непринятием судьёй мер к вызову и допросу указанных сотрудников полиции права на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.
Кроме того, как это усматривается из протокола доставления, он был составлен в Отделе полиции N 6 дежурным оперативной части этого отдела, который в силу занимаемой им должности не мог быть свидетелем действий Попова С.И., совершение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, а представленный в дело рапорт начальника ОООП МУ МВД России "Красноярское" также не содержит сведений о совершении таких действий Поповым С.И., сведения об отношении к рассматриваемому делу указанного в ходатайстве водителе полка ППСП упомянутого органа внутренних дел отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований полагать что представление составленных ими упомянутых документов и указание последнего в ходатайстве защитника позволяет признать их ключевыми свидетелями по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поэтому никаких оснований для возложения на прокурора обязанности участвовать в рассмотрении возбуждённого должностным лицом полиции в отношении совершеннолетнего дела об административном правонарушении, отложения в связи с этим рассмотрения дела у судьи не имелось.
Что касается ссылки в жалобе на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека (в частности Karelin v. Russia), то следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается каких-либо данных о формулировании рассмотревшим дело судьёй обвинения либо об ухудшающем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изменении обвинения, приведённого в составленном должностным лицом полиции в отношении Попова С.И. протоколе об административном правонарушении, самостоятельном истребовании судьёй положенных в основу обвинения Попова С.И. доказательств, а неучастие прокурора и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц полиции, в том числе и составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу лица в рассмотрении дела не исключают реализацию ими прав на оспаривание постановления судьи в установленном законом порядке (соответственно п.3 ч.1 ст.25.11 и ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Попова С.И. на рассмотрении его дела беспристрастным судом.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Попова Святослава Игоревича изменить: исключить из него указание на его участие в митинге на площади перед <адрес> уточнить, что Попов С.И., <дата>. принимая участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме шествия на площади перед администрацией <дата> нарушил установленный порядок его проведения, не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении такого участия.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Балаганской И.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
