Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года №7п-85/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 7п-85/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бозарова А.А. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года, которым Бозаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бозарова А.А., защитника Чертыкова М.К., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года Бозаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до выдворения в ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану.
Не согласившись с постановлением суда, Бозаров А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что сотрудник миграционной службы на свое усмотрение указал в патенте вид трудовой деятельности, несмотря на то, что Бозаров А.А. сообщил, какую работу будет выполнять. Полагает, что в нарушение п. 11 ст. 18 ФЗ-115 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ни работодатель, ни иностранный гражданин, работающий по патенту, предупреждений и уведомлений для устранения допущенных нарушений, даже если предположить, что оно совершено, не получали. Выражает несогласие с применением судом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждая, что осуществлял подсобные работы, к которым относится посадка овощей, переноска ящиков с овощами и их погрузка в автомобиль. Полагает, что судом не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в том числе на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Бозаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ являлось осуществление им, ранее привлеченным в административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, трудовой деятельности в Усть- Абаканском районе РХ, ЗАО " Шебаевское" на участке 26 в качестве овощевода (сбор урожая овощей), что не соответствует трудовой деятельности, указанной в патенте "подсобный рабочий" и выявлено 18.07.2019 года.
Мотивируя свои выводы о виновности Бозарова А.А. в совершении данного правонарушения, суд первой инстанции сослался на предоставленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, отражающий, что 18.07.2019 в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО Шебаевское, 12 км. юго-западнее с. Калинино, уч. 26 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Бозаров А.А., который в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность, занимался овощеводством, собирая овощи (л.д. 1), патент на имя Бозарова А.А., выданный 26.03.2019 с указанием профессии - "подсобный рабочий", квитанции об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 4-6), объяснения Бозарова А.А., из которых следует, что он осуществлял деятельность в качестве овощевода. Приняв во внимание характеристики работ подсобного рабочего, приведенные в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бозаров А.А., являясь гражданином Узбекистана, в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по вышеприведенному адресу по специальности, не указанной в патенте, и признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ.
Между тем, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, вызывают сомнения, так как юридически значимые обстоятельства дела судьей установлены не в полной мере, а именно не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Часть 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает запрет временно пребывающему в Российской Федерации иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В то же время Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) не содержит описания ни одной профессии работников неквалифицированного труда.
Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (далее - ЕТКС), имеет раздел профессий рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, среди которых имеется описание характеристики работ подсобного рабочего (параграфы 271 - 272), включая, например, погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, очистку территории, дорог, подъездных путей, уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Однако указанный перечень выполняемых работ жестко не ограничен. Профессии сельскохозяйственный рабочий в выпусках и разделах ЕТКС, характеристики работ работников, выполняющих неквалифицированный труд, в сельском хозяйстве при выращивании овощей не содержится. Из положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 N 126н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства" следует, что квалификационных характеристик к рабочим сельского хозяйства он не содержит, в разделе должности служащих содержится лишь описание должностных обязанностей помощника флориста.
Из протокола об административном правонарушении и из постановления по делу следует, что Бозаров А.А. осуществлял деятельность в качестве овощевода. В то же время согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, овощеводы относятся к квалифицированным работникам сельского хозяйства - планируют, организуют и выполняют сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая различных видов овощных культуры, а наличие образовательного стандарта овощевода (приказ Минобрнауки от 02.08.2013 N 896) свидетельствует о необходимости профессионального образования для работы по указанной профессии. Таких данных о выполнении Бозаровым А.А. планирования, организации сельскохозяйственных работ материалы дела не содержат, в связи с чем сведения, содержащиеся в объяснении Бозарова А.А. о том, что он принят на работу в качестве овощевода, с учетом его показаний в судебном заседании суда 1 инстанции о том, что он рабочий, суд второй инстанции полагает недостоверными.
Из показаний Бозарова А.А. в суде второй инстанции следует, что осуществлял погрузку угля, овощей, вскапывал землю. Также из материалов дела следует, что в марте Бозаров А.А. осуществлял деятельность именно как подсобный рабочий (л.д. 7). Таким образом, из материалов дела усматривается, что Бозаровым А.А. выполнялась неквалифицированная работа, связанная с выполнением простых операций.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу описании события правонарушения, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении Бозаровым А.А. трудовой деятельности по виду деятельности, не указанной в его патенте.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение дел об административных правонарушениях не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности Бозарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
Следовательно, постановление Усть-Абаканского районного суда от 18 июля 2019 года, вынесенное в отношении Бозарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 10 КоАП РФ КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бозарова А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка